Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-6634/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ставрополь 22 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенностиКрикуновой О.Н.,
 
    с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенностиКарасова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуВаськова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Васьков А.В.обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2014 года примерно в 15 часов 00 минут в с. Казинка, на ул. Восточная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кениг О. Ф. и автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Васьковой Л. И..
 
    В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат регистрационный знак <номер обезличен> истцу на праве собственности.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Васькову А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кениг О.Ф. нарушения п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <номер обезличен>
 
    02.06.2014г. учитывая, что гражданская ответственность водителя Кениг О.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен> руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.
 
    Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <номер обезличен>
 
    В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <номер обезличен> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения вразмере <номер обезличен>, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, расходы по оценке в <номер обезличен>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <номер обезличен> рублей, почтовые расходы в размере <номер обезличен> рублей.
 
    В судебное заседание истецВаськов А.В.не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Крикунова О.Н.исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании 07 мая 2014 года примерно в 15 часов 00 минут в с. Казинка, на ул. Восточная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кениг О. Ф. и автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васьковой Л. И..
 
    В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат регистрационный знак А <номер обезличен> истцу на праве собственности.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим истцу Васькову А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кениг О.Ф. нарушения п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от№263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    02.06.2014г. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Кениг О.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен> руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно Акту <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком истцу не выплачена сумма страхового возмещения, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит: <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере: <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере: <данные изъяты> рублей страховое возмещение + <данные изъяты> рублей неустойка+<данные изъяты> рублей экспертиза =<данные изъяты> рублей.
 
    С учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требованияВаськова А. В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васькова А. В. сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васькова А. В. неустойку в <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуВаськова А. В. расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуВаськова А. В. расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуВаськова А. В. расходы на оплату услуг представителя в суде в <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуВаськова А. В. почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуВаськова А. В. штраф в <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении взыскания остальной части неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Дробина М.Л.