Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-273/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Северодвинск
22 сентября 2014года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу:Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом107А, рассмотрел административное дело по жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу № 4-182/2014-8 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАПРФ),
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 августа 2014 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 КоАП РФ, сназначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
В жалобе Г. просил указанное постановление отменить, в обоснование указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. В подтверждение своих доводов представил акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно через 3 часа после проверки сотрудником ДПС.
В судебном заседании Г. и его защитник Г. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение мирового судьи, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в момент остановки инспектором ДПС у <адрес> Г. управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения. Подтвердили, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкометра «Кобра» присутствовали понятые, с результатами проведенного освидетельствования Г. согласился.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску младший лейтенант полиции П. при рассмотрении дела полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку виновность Г. в совершении административного правонарушения последовательно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Освидетельствование Г. проведено в строгом соответствии с действующим административным регламентом.
Проверив в интересах законности дело в полном объёме и ознакомившись с доводами жалобы Г., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Г. в его совершении подтверждается приведёнными в судебном акте доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.07.2014, протоколом об отстранении Г. от управления транспортным средством <адрес> от 31.07.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31.07.2014, распечаткой результатов освидетельствования Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при помощи алкометра «КОБРА» (заводской номер ....., дата калибровки и поверки ДД.ММ.ГГГГ), протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.
Вышеуказанные доказательства получены при производстве по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАПРФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности с изложением в постановлении мотивов принятого решения.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно и объективно.
Г. в жалобе и в суде не оспаривал, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ......
Являясь участником дорожного движения, Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство, которым он управлял, отнесено в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источникам повышенной опасности.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Г. не оспаривает правильность выводов должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о наличии у него характерных клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Г. при двух понятых, присутствие которых не оспаривал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «КОБРА».
Доводы жалобы о том, что измерение было проведено испектором неправильно являются голословными.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения, которое имеет заводской номер ..... и прошло поверку 12.11.2013, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2014.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Г. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.
Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г. составила 0,300мг/л.
Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте <адрес> и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Не влекут отмену постановления ссылки Г. на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел по собственной инициативе.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов проводится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил в случае несогласия лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Г. с результатами освидетельствования согласился, поэтому у должностного лица при составлении протокола не имелось правовых оснований для направления гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено по личному желанию Г. с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательства правомерности его проведения, более чем через 3 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Я., проводившего освидетельствование и допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу подтверждается, что трех часов может быть достаточно для выведения алкоголя в данном количестве из организма.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая, что акт медицинского освидетельствования ..... получен с нарушением закона и более чем через 3 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данный акт не может рассматриваться как объективное и достоверное доказательство того, что в момент Г. управлял транспортным средством без признаков состояния алкогольного опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 КоАПРФ, сделан правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 26.11 КоАПРФ.
Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно. Постановление о назначении Г. административного наказания надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи29.10 КоАПРФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАПРФ, мировым судьей соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции части1 статьи12.8 КоАПРФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
С учетом характера и общественной опасности административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, а также установленного при производстве по делу смягчающего обстоятельства, мировой судья назначил Г. минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от21августа 2014года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья
О. Н. Чистяков