Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 12-332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск 22 сентября 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В., при секретаре Сехиной О.И.,
 
    привлекаемого лица Махарынец Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новоалтайска и Первомайского района Перевалова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска от 06.08.2014, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махарынец Н. В., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска от 06.08.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении Махарынец Н.В. прекращено.
 
    Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор по использованию и охране земель г. Новоалтайска и Первомайского района Перевалов С.В. обратился в Новоалтайский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, полагая, что факт совершения административного правонарушения и виновность Махарынец Н.В. доказаны.
 
    В судебном заседании инспектор по использованию и охране земель г. Новоалтайска и Первомайского района Перевалов С.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Махарынец Н.В., его защитник Иванов С.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Заслушав Перевалова С.В., Махарынец Н.В., защитника Иванова С.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Обязательным признаком субъективной стороны состава является вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2014, Махарынец Н.В. не выполнил предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 15.11.2013 в установленный срок - до 12.05.2014, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    По делу установлено, что предписанием от 15.11.2013 на Махарынец Н.В. возложена обязанность в срок до 12.05.2014 оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный АДРЕС, используемый для индивидуального жилищного строительства, либо освободить указанный земельный участок. Основанием для вынесения предписания послужил выявленный государственным инспектором факт самовольного занятия земельного участка.
 
    Вместе с тем, как установлено из материалов дела и пояснений участвующих лиц, между Махарынец Н.В. и соседями имеется спор о праве на указанный земельный участок, спор о границах смежных земельных участков.
 
    Согласно заключению по результатам контрольной съемки земельного участка по АДРЕС выявлено, что имеется факт самозахвата земельного участка величиной до 1,04м ± 010 в сторону дома №6 по АДРЕС 16±2.м. Положение ранее вынесенного кадастрового деления (северо-западного угла участка 1-я Залинейная, 4) подтвердилось с нормативной точностью ±0,2 м. Контрольная съемка подтверждает положение угла забора неисправленной съемки 1997 года, которая и являлась основой для межевания. Исходя из ситуации на планшете (жесткой основе съёмки), на котором исправлено положение забора в спорном месте, априори и по хронологическому просмотру дат корректур и межеваний участков, сравнению ситуации с первоначальной съемкой можно сказать, что при межевании ЗУ 1-я Залинейная, 6 допущена кадастровая ошибка, в результате которой захвачена часть участка дома № 4. При межевании ЗУ дома №4 ошибочная граница принята без изменений (см. межевой план дома №4). Намеренного захвата земли не было. Подобных случаев из-за картометрического межевания в г. Новоалтайске множество.
 
    Следовательно, по делу не нашел подтверждения факт умышленного самовольного занятия земельного участка площадью 13 кв.м.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, л
 
    ицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина Махарынец Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не доказана, полагая законным прекращение производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Махарынец Н.В. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска от 06.08.2014 в отношении Махарынец Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новоалтайска и Первомайского района Перевалова С.В. – без удовлетворения.
 
Судья М.В. Шторхунова