Решение от 22 сентября 2014 года

                                                                                        Дело № 2-3254/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего                  Е.С. Николаенко
 
    при секретаре           Ю А.Т.,
 
    при участии
 
    истца Будяк А.Ю.,
 
    представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014г. сроком по 27.12.2015г.,
 
    представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – Кравцева С.В., действующего на основании доверенности /________/от 09.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Будяк А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и физического вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Будяк А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что в период с 1997 по 1998 годы он содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Томска. В связи с ненадлежащими условиями содержания истцу был причинен моральный вред. Ненадлежащие условия содержания выражались в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека, оборудование камер трехъярусными кроватями, количество человек превышало количество кроватей, в связи с чем индивидуальным спальным местом он не был обеспечен. В камере отсутствовало горячее водоснабжение, меры приватности при установке санитарного узла не соблюдались, на окнах с наружной стороны имелись металлические пластины – «реснички», препятствующие естественному освещению и вентиляции камер. В камерах были бетонные полы, а металлические кровати сварены из пластин. В зимнее время камеры недостаточно обогревались. Находясь в указанных условиях, по мнению истца его здоровье подвергалось опасности. В период содержания с 18.07.2008г. по 13.08.2010г., с 05.09.2010г. по 09.08.2012г. условия содержания незначительно улучшились, металлические пластины с окон были демонтированы. Однако, несмотря на это, освещенность и вентиляция была недостаточной, а личное койко-место не умножало норму санитарной площади на человека. Также в камерах СИЗО-1 не предоставлялось оборудованное место для хранения продуктов питания и личных вещей. Ненадлежащие условия вызывали у Будяк чувство унижения, нарушали его права человека. Будяк испытывал физические неудобства в виде тесноты и дискомфорта, а также страх за свое здоровье.
 
    На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в следующих размерах: за период с 29.08.1997г. по 20.03.1998г. – /________/ рублей, за период с 18.07.2008 по 13.03.2010г. – /________/ рублей, за период с 05.09.2010г. по 09.08.2012г. – /________/ рублей. Итого за все время пребывания в СИЗО-1 г.Томска – /________/ рублей.
 
    Определением суда от 19.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в 1997-1998 годах он содержался в СИЗО-1 в несовершеннолетнем возрасте. Условия содержания причинили ему глубокую травму, после которой он, выйдя на свободу, не смог адаптироваться и начал опять совершать преступления. Размер взыскиваемого морального вреда полагал обоснованным, и соответствующий причиненным страданиям. В период содержания у истца начались проблемы со здоровьем, он падал в обморок, после чего ему оказывалось лечение около 1, 5 месяцев. С 1998 году в ФКУ СИЗО-1 начались изменения касающиеся оборудования камер в положительную сторону. Индивидуальное спальное место было предоставлено в 1997-1998 годах, когда при содержании в первом режимном корпусе, в третьем режимном корпусе спального места он был лишен, по причине переполнения камер. В камере № 147, рассчитанной на 9 человек содержалось 15, имелись 3 трехъярусные кровати. Камера /________/содержала 4 трехъярусные кровати. В камере должно было содержаться 12 человек, а содержалось до 20 человек. В камере /________/было одно окно размером 50 на 50 см., но тем не менее камера практически не проветривалась и не освещалась. Камера № 188, где истец содержался в 2009 году, была размером 2, 5 м на 2, 5 м, в камере такой площади, можно было с кровати дотянуться до санитарного узла, стола и всего остального. Данная камера оборудована одной трехъярусной кроватью, там содержалось 3 человека. В камере /________/содержалось 10 человек. Камера была оборудована одним оконным проемом, размером 70 на 50 см. Форточка окна располагалась выше второго яруса кровати, тем самым никакой ощутимой пользы от нее не было. Шкаф в камере имелся, но все вещи туда не входили. Камера /________/была оборудована кроватью двухъярусной, но площадь санитарная все равно была нарушена. В камере было настолько холодно, что спальные принадлежности примерзали к стене. Помещение практически не отапливалось, из щелей страшно дуло холодом. Зимой в камере /________/было очень холодно, камера имела бетонное покрытие пола. У окна камеры находилась 1 батарея, которая была закрыта столом для приема пищи. Таким образом, камера практически не отапливалась. Полагал, что компенсация морального вреда в заявленном размере удовлетворит моральные страдания, так как он действительно переживал из-за своего здоровья.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что сумма иска истцом завышена и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. Документы по 2003 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем опровергнуть или подтвердить доводы истца относительно данного периода времени не представляется возможным. Просила данный период времени не учитывать. Считала заявленный размер компенсации морального вреда не обоснованным, доказательств моральных страданий не представлено. Полагала, что при вынесении судом решения, должны учитываться индивидуальные особенности личности истца.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика, не оспаривал, что доводы истца нашли подтверждение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, показания свидетеля суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
 
    Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (п.5 ст.23).
 
    В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 20.12.1995 N 486 (действующими в период содержания Будяк А.Ю. в период содержания с 1997 по 1998 годы), п. п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (действуют в настоящее время) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются, в частности, спальным местом, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.
 
    Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые Первым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., в частности, предусматривают следующие правила содержания: п. 10 все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем надлежащее внимание следует обращать на климатические условия, особенно на объем воздуха в этих помещениях, на минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
 
    Из материалов дела следует, что Будяк А.Ю. в период времени с 29.08.1997г. по 20.03.1998г., 18.07.2008г. по 13.08.2008г., с 05.09.2010г. по 09.08.2012г. содержался в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 03.07.2014г., справкой врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №72/ТО/7/5-13410 от 22.09.2014г.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как на одного человека приходилось менее 4 кв.м, в камере были установлены трехъярусные кровати.
 
    Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.09.2014г. №72/ТО/7/5-13410 о содержании Будяк А.Ю. в СИЗО-1 информация о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест по 03.09.2004г. не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации - книг количественной поверки. Указанное подтверждается актом №1 от 02.04.2007г. на уничтожение номенклатурных дел учреждения ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, утвержденного начальником ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
 
    Поскольку сведений о площади камер и количестве лиц, содержащихся в камерах и в которых содержался истец в период с 19.08.1997г. по 20.03.1998г. в материалы дела не представлены в виду их уничтожения в соответствии с установленными требованиями, доводы истца о несоблюдении санитарной площади на человека в указанный период времени иными доказательствами не подтверждены, суд полагает данное обстоятельство не установленным и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказанным истцом.
 
    Наличие переполняемости камер на момент нахождения истца в СИЗО в период с 18.07.2008г. по 13.08.2010г., с 05.09.2010г. по 09.08.2012г. не оспаривалось представителем ответчика, доказательств обратному не представлено.
 
    Из справки о содержании следует, что Будяк А.Ю. содержался в следующих камерах:
 
    С 18.07.2008г. по 21.07.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла
16,2 кв.м.: камера была оборудована 8 спальными местами; в указанный
период содержалось от 5 до 6 человек.
 
    С 21.07.2008г. по 29.07.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 13,89 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами; в указанный период содержалось от 7 до 12 человек.
 
    С 29.07.2008г. по 18.08.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 15,2 кв.м.; камера была оборудована 6 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 5 человек.
 
    С 18.08.2008г. по 28.08.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 9.2 кв.м.; камера была оборудована 4 спальными местами; в указанный
период содержалось 4 человека.
 
    В августе 2012 года 1-й режимный корпус был демонтирован в связи со строительством на его месте нового режимного корпуса.
 
    С 28.08.2008г. по 02.09.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 9,5 кв.м.; камера была оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось 4 человека.
 
    С 02.09.2008г. по 03.10.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 14,4 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами: в указанный период содержалось от 8 до 10 человек.
 
    С 03.10.2008г. по 06.10.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 9.3 кв.м.; камера была оборудована 5 спальными местами: в указанный
период содержалось от 4 до 5 человек.
 
    С 06.10.2008г. по 15.12.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 13,9 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами: в указанный период содержалось от 5 до 10 человек.
 
    С 15.12.2008г. по 29.12.2008г. в камере №. /________/: площадь камеры составляла 13.8 кв.м.: камера была оборудована 12 спальными местами: в указанный
период содержалось от 10 до 11 человек.
 
    С 29.12.2008г. по 22.01.2009г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 13.9 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами: в указанный
период содержалось от 8 до 11 человек.
 
    С 22.01.2009г. по 17.04.2009r. в камере № /________/; площадь камеры составляла 9 кв.м.; камера была оборудована 3 спальными местами; в указанный период содержалось от 2 до 3 человек.
 
    С 17.04.2009г. по 22.05.2009г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 9,5 кв.м.; камера была оборудована 3 спальными местами: в указанный период содержалось 3 человека.
 
    С 22.05.2009г. по 27.07.2009г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 14.4 кв.м.: камера была оборудована 12 спальными местами; в указанный
период содержалось от 5 до 8 человек.
 
    С 27.07.2009г. по 11.08.2009г. в камере № /________/: площадь камеры составляла 13,8 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами: в указанный период содержалось от 4 до 7 человек.
 
    С 11.08.2009г. по 23.12.2009г. в камере /________/(медсанчасть); площадь камеры составляла 22 кв.м.: камера была оборудована 8 спальными местами; в указанный период содержалось от 3 до 8 человек.
 
    С 23.12.2009г. по 26.01.2010г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 16,2 кв.м.; камера, была оборудована 6 спальными местами: в указанный период содержалось от 4 до 6 человек.
 
    С 26.01.2010г. по 29.04.2010г. в камере № /________/: площадь камеры составляла 16.5 кв.м.: камера была оборудована 9 спальными местами: в указанный
период, содержалось от 6 до 9 человек.
 
    С 29.04.2010г. по 13.08.2010г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 12.6 кв.м.: камера была оборудована 6 спальными местами: в указанный
период содержалось от 4 до 6 человек.
 
    С 05.09.2010г. по 17.09.20Юг. в камере № /________/: площадь камеры составляла 12.6 кв.м.- камера была оборудована 6 спальными местами: в указанный период содержалось от 4 до 6 человек.
 
    С 17.09.2010г. по 19.10,2010г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 7.6 кв.м.; камера была оборудована 4 спальными местами: в указанный период содержалось от 2 до 4 человек.
 
    С 19.10.2010г. по 15.11.2010г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 8.5 кв.м.; камера была оборудована 3 спальными местами: в указанный период содержалось 3 человека.
 
    С 15.11.2010г. по 09.08.2012г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 11 кв.м.; камера была оборудована 4 спальными местами: в указанный период, содержалось от 2 до 4 человек.
 
    Таким образом, в период содержания Будяк А.Ю. в камере /________/площадь на одного человека составляла до 2,02 кв.м; в камере /________/– до 1,15 кв.м, в камере /________/– до 3,4 кв.м, в камере /________/– до 2,3кв.м, в камере /________/– до 2,37 кв.м, в камере /________/– до 1,44 кв.м, в камере /________/– до 1,86 кв.м, в камере /________/– до 1,39 кв.м, в камере /________/– до 1,25 кв.м, в камере /________/– до 1,26 кв.м, в камере /________/– до 3,0 кв.м, в камере /________/– до 3,16 кв.м, в камере /________/– до 1,8 кв.м, в камере /________/– до 2,75 кв.м, в камере /________/– до 2,7 кв.м, в камере /________/– до 1,83 кв.м, в камере /________/– до 2,1 кв.м, в камере /________/– до 1,9 кв.м, в камере /________/– до 2,83кв.м, в камере /________/– до 2,75 кв.м.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в период содержания истца имело место быть.
 
    Однако доказательств того, что Будяк А.Ю. не был обеспечен индивидуальным спальным местом, суду не представлено, поскольку судом установлено, что в камерах, в которых содержался истец, количество спальных мест соответствовало количеству лиц в них содержащихся, что не оспаривалось участниками процесса, а также подтверждено показаниями свидетеля.
 
    Довод истца о наличии трехъярусных кроватей судом оценивается следующим образом.
 
    В период содержания истца с 29.08.1997г. по 20.03.1998г. требования о наличии в камерах двухъярусных кроватей не предъявлялись. Наличие трехъярусных кроватей с момента утверждения Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не опровергалось ответчиком в ходе судебного заседания, свидетель Дмитриев их наличие подтвердил, указав на объективную необходимость установки третьих ярусов в связи с большим количеством поступающих в СИЗО лиц и обеспечения их спальными местами.
 
    Несмотря на данное обстоятельство, наличие трехъярусных кроватей не предусмотрено нормативным правовыми актами и является нарушением требований Правил.
 
    Довод истца о наличии в камерах бетонных полов не оспаривался участниками процесса.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент содержания Будяк А.Ю. полы в камерах были бетонные, что не соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001г. №161-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Будяк А.Ю. указывает на наличие металлических пластин на окнах камер, которые препятствовали поступлению естественного света, что влекло за собой недостаток освещения, вентиляции.
 
    Наличие на окнах металлических пластин представителями ответчика и третьего не оспаривалось.
 
    Суд считает довод истца о ненадлежащих условиях содержания, в части недостаточности естественного освещения, обоснованным исходя из следующего.
 
    Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.
 
    Оборудование оконных блоков решетками соответствовало требованиям приказа № 60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные.
 
    Вместе с тем, как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях по делам «Чудун (CHUDUN) против Российской Федерации», (Жалоба N 20641/04 Страсбург, 21 июня 2011 года), "Ромохов (ROMOKHOV) против Российской Федерации» (Жалоба N 4532/04) (Страсбург, 16 декабря 2010 года), «Данилин (DANILIN) против Российской Федерации (Жалоба N 4176/03 Страсбург, 16 сентября 2010 года), ЕКПП (Европейский Комитет по предупреждению пыток и жестокого обращения) часто сталкивается с приспособлениями такими, как металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены к окнам и препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. ЕКПП полностью признает, что особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, вполне могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Даже если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха. Последние являются базовыми элементами жизни, которыми каждый заключенный имеет право пользоваться...
 
    Доводы истца о несоблюдении требований приватности при установке санитарного узла не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № /________/ от 22.09.2014 камеры были оборудованы водопроводным краном с холодной водой (горячее водоснабжение не предусмотрено с момента постройки зданий; доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения), санитарным узлом (чаша - «генуа»), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарный узел отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) выстой до 1м 50 см в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден).
 
    Соблюдение требований приватности учреждением также подтверждается показаниями свидетеля Д.
 
    Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недостаточности данных мер для обеспечения приватности в камерах, где он содержался.
 
    Свидетель Д. суду показал, что несовершеннолетние лица содержатся в первом режимном корпусе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО. Для таких лиц предусмотрен отдельный прогулочный дворик. Несовершеннолетние лица обеспечиваются постельными принадлежностями, индивидуальным спальным местом ровно так же, как и взрослые лица. Кроме того, несовершеннолетние проходят учебный процесс, общаются с воспитателями. Лица обеспечиваются специализированной литературой. К несовершеннолетним обращено особое повышенное внимание. В некоторых камерах корпуса, предусмотренного для несовершеннолетних, норма санитарной площади на человека соблюдалась, в некоторых незначительно не соблюдалась, все зависело от наполняемости СИЗО-1, криминогенной обстановки. В некоторых камерах кровати были двухъярусные, трехъярусные. Однако заметил, что до 2005 года никаких требований, которые бы предусматривали обязательное оснащение камер двухъярусными кроватями, не существовали. По каким-то причинам лица считают третий ярус не престижным и отказываются там спать, отдыхать, используя это место хранения своих личных вещей. В первом режимном корпусе полы были бетонными, корпус давнего года постройки. Нормы приватности в камерах были соблюдены, чаша-генуа были отгорожены от остального пространства камеры отсекающим экраном с одной стороны, занавешены ширмой из плотной ткани с другой стороны. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО предусмотрено централизованное отопление. Кровати в местах лишения свободы стандартные, изготавливаются в кузнечных мастерских из металлических пластин. Как правило, в камере имеется по одному окну. Не отрицал, что оконные проемы камер снаружи были закрыты жалюзийными решетками, что было предусмотрено нормативными правовыми актами. Вентиляция в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО исправно всегда функционировала. Камеры оборудованы шкафами для хранения продуктов, столами для приема пищи. Столы также имеют под столешницей полку, где можно также хранить продукты. Содержащиеся лица также используют промежуток между оконными решетками и окном для хранения продуктов. Горячее водоснабжение в учреждении не предусмотрено, горячая вода выдается по требованию персоналом учреждения. Кроме того, осужденным разрешается пользоваться кипятильниками любой мощности.
 
    Довод истца об отсутствии в камере горячего водоснабжения судом отклоняется, поскольку камеры были оборудованы водопроводным краном с холодной водой, требований об оборудовании камер горячим водоснабжением не предусмотрено, горячая вода выдается по требованию содержащихся в учреждении лиц. Более того, жалоб на отказ в предоставлении горячей воды Будяк не высказывает.
 
    Довод об отсутствии (недостаточности) в камерах полок для хранения продуктов и личных вещей не нашел своего подтверждения.
 
    Как следует из справки от 22.09.2014г. камеры СИЗО-1 оборудованы, в том числе столом для приема пищи, лавками для сидения, шкафом для продуктов, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, урной для мусора.
 
    Что касается довода Будяк А.Ю. о недостаточности отопления, что судом установлено, что во всех камерах имеется центральное отопление. Температурный режим и уровень влажности в камерах Ф КУ СЗ130-1 УФСИИ России по Томской области соответствуем установленным нормам. Контроль указанных параметров осуществляется сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения, с проведением замеров и составлением соответствующих актов.
 
    Доказательств, опровергающих представленные доказательства, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Доказательств того, что ненадлежащие условия содержания подвергали состояние здоровья Будяк А.Ю. опасности, не представлено.
 
    Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
 
    Поскольку в судебном заседании нашли частично подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Будяк А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий не обоснована.
 
    Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 22.09.2014 №/________/ за время нахождения Будяк А.Ю. в учреждении каких-либо замечаний, жалоб по условиям содержания не высказывал.
 
    Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, периодов нахождения Будяк А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 в ненадлежащих условиях в заявленные периоды полагает разумным и обоснованным установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Будяк А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и физического вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Будяк А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в размере /________/ рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.