Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2014 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 г. Салехарда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что сотрудниками ДПС ГИБДД были нарушены правила проведения в отношении него освидетельствования, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в части процедуры его привлечения к административной ответственности. Так он участников ДТП не являлся, после ДТП он выехал на дорогу и в автомобиле вместе со своим братом ожидал эвакуатор, во время ожидания он с братом выпил пиво. В это время сотрудники ДПС оформляли другого водителя, после чего его пригласили в свой автомобиль для проверки документов, где от него почувствовали запах алкоголя, после чего с применением алкометра "Кобра" провели освидетельствования, с результатами которого он был не согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 был изначально не согласен с результатами освидетельствования, но под воздействием угроз со стороны инспектора ДПС Шелкового, он внес в акт исправления о согласии с результатами освидетельствования. Также после просмотра видеозаписи суду пояснили, что ФИО1 выпил алкоголь коньяк в автомобиле один, после того как выехал из кювета, когда доставал документы на автомобиль, чтобы их предъявить сотрудникам ГИБДД.
Судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, присутствующий в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на шашлыки со своей семьей. По пути на участке автодороги за бывшим постом ГИБДД по направлению к переправе через р. Обь он на обочине увидел автомобиль иностранного производства зеленого цвета с оторванным бампером и сотрудников полиции, которые его остановили и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Он сел в автомобиль сотрудников ДПС на переднее пассажирское сиденье, сзади сел второй понятой и свидетельствуемый ФИО1 Сотрудник ГИБДД достал прибор алкометр, показал, что он опломбирован, выставленные показания на "0", достал одноразовую трубку, вставил ее в прибор и дал ФИО1 продуть его, после чего прибор показал "0,9". ФИО1 ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. ФИО1 пояснял, что поссорился с женой, попал в ДТП, просил не наказывать его. Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не требовал. От ФИО1 он чувствовал запах алкоголя, он был в возбужденном состоянии. Он подписал акт освидетельствования, возражений от ФИО1 относительно акта освидетельствования не поступало.
Также судом была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, из которой следует, что ФИО1 самостоятельно выехал из кювета и остановился у обочины. В автомобиле он был один, с ним никого а автомобиле не было. После остановки автомобиля, он вышел из него, обошел с обратной стороны, достал документы с пассажирской стороны спереди, и пошел в служебный автомобиль ДПС. После того как автомобиль остановился и ФИО1 выйдя из него, доставал документы, он был в автомобиле не более 20 секунд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протоколом об административном правонарушении № <адрес>, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 20 минут, установлено, что ФИО1 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 10 км автодороги Салехард-Аэропорт, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
В протоколе имеются также объяснения ФИО1 следующего содержания, написанное им собственноручно: «был не прав».
Ст.27.12 КоАП РФ определяет, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в 11 часов 00 минут, свидетельствует, что в 10 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения. Протокол также составлен в присутствии двух понятых.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № состояние алкогольного опьянения ФИО1
установлено. В данном акте ФИО1 собственноручно произведена запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Предыдущая запись "Не согласен" зачеркнута им же, как указал он сам при рассмотрении его жалобы, после чего им произведена запись "согласен", также стоит две его подписи. Согласно контрольной ленте, прилагаемой к акту освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует 0,961 мг/л.
Согласно положений п.10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О том, что ФИО1 был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ГИБДД с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, произведенном полностью в соответствии с разделом II Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" подтверждается как произведенной им записью в акте освидетельствования на состояние опьянения «Согласен», так и показаниями сотрудников ГИБДД ВоробъеваД.Б., ФИО5, показаниям которых мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ДПС ФИО5 под влиянием угроз заставил ФИО1 написать "согласен" в акте освидетельствования, суд находит не состоятельными, поскольку им дана была подробная оценка мировым судьей, доказательств оказания какого либо давления на ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. Более того о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования подтвердил понятой ФИО3, в присутствии которого оно производилось, и который прямо указал на это при его допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции. Таким образом доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, так как выпил спиртное после того, как он выехал из кювета и стал ожидать эвакуатор, суд находит не состоятельными, поскольку на просмотренной видеозаписи видно, что после того как автомобиль остановился и ФИО1 выйдя из него, доставал документы, он был в автомобиле не более 20 секунд, суд считает, что за указанное время он не мог выпить спиртное, чтобы привести себя в состояние опьянения по показанию прибора 0,961 мг/л. Суд считает дача данных показаний с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, так он сначала утверждал, что выпил спиртное вместе со своим братом, пили пиво, после просмотра видеозаписи и установления, что в автомобиль после остановки никто больше кроме ФИО1 не садился, стал утверждать что он выпил спиртное один в короткий промежуток времени.
В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями закона, им дана верная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.
ФИО1 протоколом обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При назначении наказания мировым судьей были полностью учтены данные о личности виновного, смягчающие и отягчающими обстоятельства.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, нет.
Таким образом, так как постановление является законным, обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с нормами КоАП РФ, регулирующими назначение наказания, оснований для его отмены суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков
