Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 12-1246/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, 89 22 сентября 2014 года
 
    160014
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковской С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    КУЗНЕЦ И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнец И.Ф. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО С.В.
 
    В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.В. в отношении его (Кузнец И.Ф.) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором говорится о том, что он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Н.Н.
 
    Считает, что данное определение вынесено необоснованно, без учета всех фактических обстоятельств дела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> вдоль <адрес> по территории парковки, придерживаясь правой стороны. У правого края парковки нанесена разметка, определяющая парковочные места (сплошные полосы, нанесенные диагонально, относительно правого края парковки). Он включил правый указатель поворотов и стал поворачивать вправо, чтобы припарковаться и в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который изначально двигался сзади его. Когда он снизил скорость, чтобы припарковаться, автомобиль ВАЗ обогнал его автомобиль справа и по касательной задел его автомобиль. Он (Кузнец И.Ф.) увидел автомобиль ВАЗ только в момент столкновения. После столкновения, автомобиль ВАЗ переехал на противоположную сторону парковки.
 
    Считает, что водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь сзади и видя, что он включил правый указатель поворотов, снизил скорость, должен был догадаться, какой маневр за этим последует и сделать соответствующие выводы. В данном случае, двигаясь сзади, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В связи с изложенным просит изменить определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО С.В., исключив из него указание на его (И.В.) вину в данном ДТП, а именно фразу «допустил столкновение».
 
    В судебном заседании И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений Н.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по парковочной зоне у ТЦ «<данные изъяты> от <адрес>, в сторону <адрес> магазина резко повернул автомобиль «<данные изъяты> задев левое крыло, задний бампер и фонарь на ее автомобиле. На бампере также имеются и старые повреждения.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений С.А. установлено, что он являлся очевидцем, находился в личном автомобиле <данные изъяты> на парковке у служебного входа «<данные изъяты>» в 09 часов 35 минут и видел, как автомобиль <данные изъяты> двигалась по левой стороне и автомобиль <данные изъяты> двигался по правой стороне. После чего, автомобиль «<данные изъяты> резко повернул направо и правым передним крылом ударила в заднее правое крыло автомобиль <данные изъяты>. Автомобили двигались со стороны <адрес>, в сторону <адрес> вдоль ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнец И.Ф., в установочной части которого указано, что водитель Кузнец И.Ф., собственник автомобиля «<данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, собственник, водитель Н.Н..
 
    Административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнец И.Ф. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Кузнец И.Ф. какого-либо пункта ПДД, однако указывает причины, по которым произошло ДТП. В связи, с чем старший лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО С.В. фактически выразил суждение о виновности Кузнец И.Ф. в совершении ДТП.
 
    Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение «допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» является противозаконным.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении в случаях, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление выносится решение об изменении постановления.
 
    Суд с учётом установленных обстоятельств, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнец И.Ф. подлежит изменению путем исключения из него фразы «допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> В остальной части оспариваемое определение следует оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    ЖалобуКУЗНЕЦ И.В. – удовлетворить.
 
    Определение старшего лейтенанта ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнец И.В., изменить: исключить из описательно-мотивировочной части фразу «допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>».
 
    В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнец И.В., оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья С.В. Барковская