Решение от 22 сентября 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 сентября 2014 года                                  г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи        Лисиенкова К.В.
 
    при секретаре судебного заседания        Тимошенко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель истца – Устинов А.А., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2014г. в 23 ч. 00 мин. по <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак А 841 ОТ 89 под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца поврежден, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 45757,00 рублей, однако ответчик, произвел страховую выплату в сумме 3321,83 рублей. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в сумме 50535,17 рублей, включая расходы на оплату услуг оценщика, судебных расходов в сумме 13500,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000,00 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена судом, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Устинов А.А., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014г. в 23 ч. 00 мин. по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Виновником в совершении административного правонарушения признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Ямальское бюро оценки», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила в сумме 45757,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8100,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ через терминал ОАО «Сбербанк России».
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховую выплату в сумме 3321,83 рублей, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то есть в период действия договора ОСАГО.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак О 234 ВС 89обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Пунктом 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В период совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оба владельца транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили, страховая компания ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховую сумму в размере 3321,83 рублей, на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХЭКСПРО».
 
    Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Согласно разделу IX Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    Истцом самостоятельно организована оценка транспортного средства, независимым оценщиком. Размер причинённого ущерба определён с учётом износа деталей, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 45757,00 рублей, которая ответчиком не принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом, произвел свою оценку за пределами города Салехард.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.
 
    Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
 
    По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения, как оценки, так и экспертизы.
 
    С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ, производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 50535,17 рублей в пользу истца, в которую входят согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в пределах страховой суммы.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В совокупности ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается следующее, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При установлении судом одного из перечисленных выше условий суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику не было известно о реальном размере причиненного истцу вреда, определенного истцом самостоятельной организованной им оценкой. Истец претензию с указанием реальной суммы ущерба направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается входящим штампом ответчика за № 569.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потребителя приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 18.02.2014 года – до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО от 01.09.2014 года, то в данном случае суд считает необходимым применить Закон о защите прав потребителей, так как в новой редакции Закон об ОСАГО ухудшает положение истца.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) и к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.
 
    Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.
 
    Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой выплаты), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2014 года № 48-КГ14-9).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 26267,59 рублей
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 рублей, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виду их отнесения по смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам.
 
    Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межу истцом и его представителем Устиновым А.А. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец по имеющейся в деле расписке ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату юридических услуг в сумме 12000,00 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств и участии в судебном заседании, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 10000,00 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.
 
    Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2704 рублей 09 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 50535 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потребителя в сумме 26267 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 11500, 00 рублей.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2704 рублей 09 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Копия верна: судья /подпись/
 
    Председательствующий                             К.В. Лисиенков