Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№ 2-1153/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.
с участием прокурора Раткевич И.В.
при секретаре Борцовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
23 сентября 2014 г.
гражданское дело по иску Сарайкина ФИО23 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сарайкин А.Г. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Просит признать незаконным приказ Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
признать незаконным приказ Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ;
восстановить на службу в органы внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в звании старшего лейтенанта полиции;
взыскать с Отдела МВД России по <адрес> денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на службе;
взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что он был принят на службу в Отдел МВД РФ <адрес> на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД приказом № л\с от 04.02.2008г.
Приказом №. Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.З ст.82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел ».
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки Отдела МВД РФ по <адрес> от 17.06.2014г. Приказ Отдела МВД РФ по <адрес>копьевску № л/с от 17.06.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении № л\с от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, необоснованными.
Согласно справке № о временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.06. 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от службы, т.к. находился на стационарном лечении.
Кроме того, статья 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...» предусматривает требования только к поведению во время службы сотрудника органов внутренних дел. Он же был уволен в связи с инцидентом, происшедшим в свободное от служебных обязанностей время.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Считает, что поскольку он был уволен со службы незаконно, тем самым были нарушены его трудовые права, чем ему были причинены нравственные страдания. Он состоял на службе в МВД РФ более 5 лет, имел ряд поощрений, занесённых в трудовую книжку и личное дело, почетные грамоты. Считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сарайкин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что инцидент имел место в нерабочее время, он был в форменном обмундировании, без оружия. Считает, что достаточно было объявить ему выговор, кроме того он должен быть предупрежден заранее об увольнении.
Представитель истца ФИО6 исковое заявление Сарайкина А.Г. поддержала полностью. Считает, что была нарушена процедура увольнения Сарайкина А.Г., контракт может быть расторгнут не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления об увольнении. Сарайкина А.Г. заранее не уведомляли об увольнении. Пояснила, что Сарайкину А.Г. 17 и 18 июня вызывали «Скорую помощь», истец обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, он был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, и его не должны были увольнять с работы.
Представитель ответчика Таранова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что Сарайкин А.Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сарайкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля в алкогольном опьянении, имеется запись видеонаблюдения, подтверждающая данное обстоятельство, участвовал в драке, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции. После чего сотрудниками вневедомственной охраны был доставлен в Отдел полиции « Центральный». ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, с результатами которой Сарайкин А.Г. был ознакомлен и согласился. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, Сарайкин А.Г. отказался знакомиться с данным приказом, о чем был составлен соответствующий акт. На момент принятия решения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин А.Г. подтвердил, что не находится на листке нетрудоспособности в присутствии сотрудников отдела МВД России по <адрес>. Доводы Сарайкина А.Г. о том, что он был нетрудоспособен на момент принятия решения об увольнении, считает не состоятельными. Считает, что несмотря на то, что инцидент произошел в нерабочее время, Сарайкин А.Г. нарушил требование ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам. ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин А.Г. был уведомлен о предстоящем увольнении, о чем в уведомлении имеется его подпись.
Представитель ответчика Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает увольнение Сарайкина А.Г. законным. ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин А.Г. был уведомлен о предстоящем увольнении. 18.06. 2014 года был издан приказ об его увольнении, от ознакомления с которым Сарайкин А.Г. отказался. Двухмесячного срока для уведомления об увольнении, по основаниям по которым был уволен Сарайкин А.К., закон не предусматривает.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске Сарайкину А.Г. должно быть отказано, суд пришел к выводу, что исковые требования Сарайкина А.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Сарайкин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в органах внутренних дел. Сарайкин А.Г. был уволен приказом №№ от 18.06.2014г. Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.З ст.82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел ».
Согласно заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 00 мин. около магазина «Влада», расположенного по адресу: <адрес> произошла драка. По сигналу «тревоги» к магазину «Влада» прибыли сотрудники Прокопьевского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по <адрес>» и обнаружили на месте участников драки, в числе которых были два гражданина в форменном обмундировании сотрудников полиции. На просьбу сотрудников представиться и предъявить служебное удостоверение сотрудника полиции лица, находящиеся в форменном обмундировании, ответили отказом, были доставлены в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что одним из участником драки был старший инспектор ДПС отдельного батальона ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Сарайкин А.Г.
В ходе служебной проверки были взяты объяснения от участников драки, а также сотрудников полиции Сарайкина А.Г. и Исаева, осмотрена видеозапись из которой усматривается, что к магазину « Влада» в 01:52 мин. подъехал автомобиль «Тойота Камри», из которой вышли Сарайкин А.Г. и Исаев. Сарайкин А.Г. вышел с места водителя, находился в форменном обмундировании. Из записи видеонаблюдения усматривается, что Сарайкин и Исаев направились к гражданам, стоявшим у входа в магазин. Сарайкин А.Г. жестикулирует, начинается драка, Сарайкин А.Г. бьет левой рукой, бутылкой кока-колы бросает в след гражданину. В 01:57 мин. приезжает наряд вневедомственной охраны.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 Сарайкин А.Г. освидетельствован в Прокопьевском наркологическом диспансере, в результате установлено алкогольное опьянение. Своими действиями старший лейтенант полиции Сарайкин А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушил п.1 ст.2, ч.3 ст.5, п.4 ст.7, п.1 ст.9, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции», требующего от сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, а также, являясь сотрудником полиции вместо предупреждения и пресечения административных правонарушений обеспечения безопасности дорожного движения сам грубо нарушил правило дорожного движения, совершив административное правонарушение, а именно: распивал алкогольные напитки, находясь на выходном дне, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции; управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции» применил физическую силу в отношении гражданина ФИО10 и причинил ему побои. Также Сарайкин А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отступлении от главного нравственного принципа-верховенства закона, выражающееся в строгом соблюдении законности, в невыполнении долга сотрудника по безусловному выполнению закрепленных присягой, законами обязанности по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности, а также применения физической расправы в отношении граждан.
Порядок проведения служебной проверки соответствует Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1140. Проверка проведена полно, обстоятельствам проступка совершенного истцом дана объективная оценка.
С результатами служебной проверки Сарайкин А.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись с указанием даты, данное обстоятельство Сарайкин А.Г. в судебном заседании подтвердил.
По результатам служебной проверки, выводы которой Сарайкин А.Г. не оспаривал, вынесен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержаться ссылки на служебную проверку. Каких-либо оснований о признании приказа незаконным, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Сарайкину А.Г. вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанное уведомление Сарайкин А.Г. получил и собственноручно написал «согласен».
В представлении об увольнении из органов внутренних дел РФ указаны также результаты служебной проверки. Указано, что Сарайкин А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел и в представлении содержится вывод о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.9 ч.3 ст.82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Сарайкин А.Г. уволен по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Сарайкин А.Г. отказался от ознакомления с приказом и проставления подписи в приказе об увольнении, о чем свидетельствует акт об отказе проставления подписи в листе беседы при увольнении, в представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ время составления указано 12:05; акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ время составления: 12:17; акт об отказе от проставления подписи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ время составления: 12:20. (л.д.21,22,24,27).
Данные обстоятельства также подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11
Доводы Сарайкина А.г. и его представителя о том, что нарушена процедура увольнения Сарайкина А.Г., а именно то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельными.
Согласно пункту 31 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении временной нетрудоспособности Сарайкин А.Г. обязан в возможно короткие сроки сообщить об этом своему непосредственному начальнику. В действительности же, на момент увольнения, Сарайкин А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находится на листке нетрудоспособности, что подтверждается рапортом начальника отделения кадров ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> майора внутренней службы ФИО12, составленный на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> в присутствии командира ОБ ДПС ГИБДД майора полиции ФИО16, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД майора полиции ФИО13, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО15, специалиста группы РЛС капитана полиции ФИО11
Сарайкин А.Г. не заявлял о том, что обращался в медицинские учреждения.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она прибыла в ОП «Центральный» и увидела Сарайкина А.Г. Сарайкин А.Г. вел себя агрессивно, чувствовался запах алкоголя, у него была неадекватная речь, красные глаза. Сарайкин А.Г. сказал, что ему плохо, для него вызвали скорую помощь, медики его осмотрели и сказали, что состояние удовлетворительное. Сарайкину предложили ехать на освидетельствование в наркологический диспансер, он согласился. Освидетельствование показало алкоголь в крови. Произошедшее около магазина «Влада» было записано на видео, где явно было видно, что Сарайкин А.Г. вышел сам из-за руля автомобиля, был частично в форменном обмундировании, первый начал драку. От просмотра видео Сарайкин А.Г. отказался, с документами об увольнении он ознакомился, поставил подпись. Процедура увольнения была назначена на 18 июня на 9-00 часов утра, Сарайкин А.Г. явился только в 11-00 в нормальном состоянии. Сарайкин А.Г. прочитал представление об увольнении, но подписывать отказался, так как увидел, что уволен за проступок, порочащий честь и достоинство. Шерстнева составила акт об отказе от ознакомления с документами. Сарайкин А.Г. хотел выйти из кабинета говорил, что ему плохо, открыли окно, предложили воды, он говорил, что ему необходим врач. Они вызвали доктора ФИО1. От оказания ею медицинской помощи Сарайкин А.Г. отказался. Вызвали бригаду скорой помощи, его осмотрели, сказали, что нет необходимости для госпитализации. Сарайкина А.Г. повезли в ЦГБ, его сопровождал Крутиков, так как мы несем ответственность за каждого работника. В ЦГБ освидетельствовали, состояние было удовлетворительное. Сарайкин А.Г. не говорил, что находится на листке нетрудоспособности.
Свидетель ФИО1 М.Г. пояснила, что ее вызвали в кабинет, сказали, что плохо Сарайкину А.Г., от ее осмотра он отказался. Она присутствовала, когда приезжала скорая помощь, ему смерили давление, давление было 140 на 80. Сарайкин А.Г. говорил, что ему плохо, не хватает воздуха.
Из показания свидетеля ФИО11 видно, что она ДД.ММ.ГГГГ готовила документы для увольнения Сарайкина, Сарайкин ознакомился с данными документами. На ДД.ММ.ГГГГ Сарайкина обязали явиться к 9 часам утра, но он пришел только в 11 часов. Он отказался знакомиться с документами об увольнении, отказался их подписывать. Сарайкин жаловался на плохое самочувствие, однако от помощи мед. работника ФИО1 отказался. Он не говорил, что намерен обратиться в больницу.
Свидетель ФИО15 пояснил, что видел 17 июня в ОП «Центральный» Сарайкина А.Г. в форменном обмундировании, он был в алкогольном опьянении. 18 июня в районе магазина «Романтик» он, Степыкин и Крутиков разговаривали с Сарайкиным. Крутиков спрашивал у него, находится ли он на больничном. Сарайкин отвечал, что нет. Потом Сарайкин добирался до УВД на своем автомобиле. 18 июня Сарайкин при увольнении отказался знакомиться с документами, были составлены акты, в которых свидетель расписался.
Свидетель ФИО16 показал, что с 17 июня утром видел Сарайкина в алкогольном опьянении. 18 июня Сарайкину нужно было в 9-00 явиться в УВД, но он не явился. Он позвонил в 11-00 часов и сказал, что находится около «Романтика», к нему подъехали, объяснили, что нужно ехать в УВД. Примерно 11-30 часов приехали в УВД. Знакомиться с документами он отказался. Сарайкин не говорил, что ранее обращался в медицинские учреждения, не просил об отложении процедуры увольнения. До УВД ДД.ММ.ГГГГ он ехал сам за рулем автомобиля.
Свидетель ФИО17 пояснил, что18 июня Сарайкин доехал на своем автомобиле до УВД. Сарайкин не говорил, что находится на больничном.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. вызывалась скорая медицинская помощь в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.34 мин. установлен диагноз- «ВСД». Второй раз скорая помощь вызывалась ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов, после того, как был издан приказ об увольнении, об ознакомлении с которым Сарайкин А.Г. отказался.
Сарайкин А.Г. в судебном заседании пояснил, что он обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Свидетель ФИО18 показал, что работает заведующим Городской больницы № <адрес>, что на прием обращался Сарайкин А.Г., жаловался на плохое самочувствие, был направлен в Городскую больницу № <адрес>. На лечении в ГКБ № Сарайкин А.Г. не находился, был только осмотрен.
Свидетель ФИО19 пояснил в суде, что Сарайкин А.Г. обращался к нему, жаловался на головокружение, рвоту, тошноту, что свидетельствовало о сотрясении головного мозга. Рентгенография и эхоэнцефалоскопия каких-либо отклонений не показала. Каких-либо тяжелых травм не было. Для сотрясения головного мозга специфического лечения не требуется, только покой и режим. Он предложил Сарайкину госпитализацию, но он отказался. При сотрясении головного мозга человек не теряет способности говорить и понимать, что происходит. Такие симптомы могли быть и если бы человек устал либо выпивал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин А.Г. проходил лечение в отделении нейрохирургии ОКОХБВЛ с диагнозом- ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей головы, поступил в 17:35 мин. (л.д.116).
Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено, что при решении вопроса об увольнении, на неоднократные вопросы о том, что не находится ли Сарайкин А.Г. на листке нетрудоспособности, пояснял, что не находится. О том, что он обращался в медицинские учреждения, не сообщал. О том, что имеет направление в травмбольницу, также сотрудникам отдела кадров не сообщал. Данное обстоятельство Сарайкин А.Г. в судебном заседании не оспаривал. В ОКОХБВЛ, где ему был выдан в последствии листок временной нетрудоспособности, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. Таким образом, суд считает, что со стороны Сарайкина А.Г. имеет место злоупотребление правом и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в следствии недобросовестных действий с его стороны.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 460-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Анализ ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства в обоснование законности увольнения, имелись законные основания для увольнения и процедура увольнения ответчиком соблюдена.
На основании заключения проведенной в отношении истца Сарайкина А.Г. служебной проверки, не оспоренной им до настоящего времени, истец был уволен со службы приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием являются заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядок его применения ответчиком соблюдены.
Утверждения истца о том, что увольнение незаконно, так как инцидент в связи с которым он был уволен, произошел в свободное от служебных обязанностей время не состоятельны. Увольнение со службы является одним из видов дисциплинарных взысканий, применяемым к сотрудникам ОВД, выбор решения об увольнении принадлежал руководству Отдела МВД по городу Прокопьевску.
Суд считает, что несмотря на то, что Сарайкин А.Г. характеризуется по службе положительно, увольнение Сарайкина А.Г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД как мера дисциплинарного взыскания является соразмерно содеянному Сарайкиным А.Г.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения истца Сарайкина А.Г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, процедура увольнения была соблюдена. В связи с этим оснований для удовлетворения требований Сарайкина А.Г. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Сарайкину ФИО24 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску о признании незаконным приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о признании незаконным приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; о восстановлении на службу в органы внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в звании старшего лейтенанта полиции; овзыскании с Отдела МВД России по <адрес> денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на службе; о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Данченко
