Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-7149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, а именно, а/м ВАЗ 21121, №,под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а/м КИА Рио, №, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и а/м ВАЗ-21061, №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21061, №, нарушил ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В результате данного ДТП, а/м ВАЗ 21121, №, принадлежащий на праве ственности ФИО1, получил механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, на основании страхового полиса ССС № 0650559790, ФИО1 обратился в Камышинский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Автопаритет», выполненному на основании договора, заключенного с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 138384,57 рублей. Поскольку лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, то указанную сумму просит взыскать с ответчика. В счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта просит взыскать 5500 рублей. В счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. За отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, в обоснование своих возражений указала, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец с заявлением о страховой выплате не обращался по юридическому адресу филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не нарушены права истца. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.
 
    Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21121 государственный регистрационный номер № (л.д. 26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, а именно, автомобиля марки ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки КИА Рио государственный регистрационный номер с222ра 34 рус под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7).
 
    В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
 
    Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению транспортных средств был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный № рус, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).
 
    Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец 01.08.2014г. обратился в Камышинский отдел филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).
 
    В течение 5-ти дней ответчик не организовал проведение осмотра транспортного средства, отказ в принятии документов не представил, иным способом на заявление истца о страховой выплате не прореагировал, в связи с чем истец направил заявление ответчику по адресу <адрес> с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля в <адрес> по адресу г.<адрес> Ленина <адрес> связи с тем, что автомашина в аварийном состоянии и истец не имеет возможности доставить её в <адрес> (л.д. 31). Указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии. Ответчик выдал направление для производства осмотра транспортного средства в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается Актом осмотра (л.д. 13), однако выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Автопаритет», заключил договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей (л.д. 9, 10, 12).
 
    Согласно Заключения № 05\08\14, выполненному ООО «Автопаритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак у432му 34 рус, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 138384,57 рублей (л.д. 18).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.
 
    В связи с чем, установленную в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138384,57 рублей, суд признает обоснованной и достоверной.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами гражданского дела.
 
    В деле имеется реестр отправления заказной корреспонденции в адрес Камышинского отдела филиала ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г., Отдел является обособленным структурным подразделением филиала Общества, расположенном вне места его нахождения и действует от имени филиала Общества на территории <адрес> на основании утвержденного Положения, выполняет функции филиала, в том числе и функции по разрешению обращений граждан об осуществлении страховой выплаты в связи с чем довод о том, что ООО «Росгосстрах» не знало о предъявленных истцом требованиях, суд находит несостоятельным..
 
    В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших в размере 160000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
 
    Поскольку со стороны ответчика, со стороны третьих лиц суду не представлено доказательств того, что по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись страховые выплаты второму потерпевшему ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 120000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 121000 рублей (120000+1000=121000 рублей), что составляет 60500 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «АВТОПАРИТЕТ» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля было оплачено 5500 рублей (л.д. 9, 10).
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов по проведению оценки, в размере 5500 рублей, не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей, расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика составили 109,64 рублей (л.д. 24, 27).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    Между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 21-22).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 23).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 12000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 200 рублей, по требованиям имущественного характера 5096,19 рублей, а всего в размере 5296,19 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 109,64 рублей, штраф в размере 60500 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5500 рублей, морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей истцу отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5296,19 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Попов А.И.