Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2-2814/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Куницыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Куницыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** г., расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование своих требований указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ***. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк обязался предоставить кредит на оплату транспортного средства и страховых взносов в сумме *** рублей на срок до *** под ***% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов даты очередного платежа на открытом счете платежной банковской карты заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату и списании их в погашение задолженности. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, платежи в счет погашения долга не производит с *** г., в связи с чем у ответчика перед истцом осталась задолженность, размер которой по состоянию на *** составил ***,25 руб., в том числе: основной долг - ***,57 руб., задолженность по плановым процентам ***,31 руб., задолженность по пене по основному долгу ***,21руб., задолженность по пене по процентам ***,16 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму взыскиваемой неустойки в виде пени на *** %, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб. 21 коп., в том числе: основной долг ***,57 руб., задолженность по плановым процентам ***,31 руб., задолженность по пене по основному долгу ***,22 руб., задолженность по пене по процентам ***,11 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 94 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ 24 (ЗАО) в дополнение к ранее предъявленным требованиям просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от № ***-***., а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка (модель) ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, реализуемого с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной в Отчете независимого оценщика ИП ФИО3 *** от 26.08.2014г. в размере *** руб., с НДС.
 
    В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Паскеев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. В дополнение пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена, ответчик не вносил платежей на протяжении полугода.
 
    Ответчик Куницын А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что действительно брал кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) на приобретение автомобиля, с ***. прекратил выплачивать кредит из-за материальных трудностей. Поскольку автомобиль попал в аварию, ему пришлось получить еще один кредит на восстановление автомобиля, потом в течение ***.
 
    Представитель ответчика Куницына В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль для ответчика – ***. Считает, что при реализации автомобиля начальная цена должна быть определена судом в размере, указанном в договоре залога – *** руб., снижение данной суммы не основано на договоре залога. Не согласна с отчетом независимого оценщика ИП ФИО3, поскольку им не проводился осмотр автомобиля.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Куницыным А.А. был заключен кредитный договор № *** согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства для оплаты транспортного средства *** рублей под ***,5% годовых на срок по *** года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (л.д.7-11).
 
    Пунктами 1.1, 2.3 кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 1 числа каждого месяца.
 
    Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19.00 часов даты очередного платежа на счете денежной суммы, достаточной для погашения суммы текущих обязательств Заемщика (п.2.4 кредитного договора).
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ***. Заемщику денежные средства в сумме *** рублей.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании, Куницыным А.А. им систематически не исполняются свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору.
 
    Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.2.5, 1.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств включительно.
 
    Поскольку Куницын А.А. не исполняет должным образом свои обязательства перед кредитором, суд считает обоснованными требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании ссудной задолженности.
 
    Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, по состоянию на 16.05.2014г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** 083 руб. 25 коп., из которых: основной долг – *** руб. 57 коп., задолженность по плановым процентам - *** руб. 31 коп., задолженность по пени и неустойке – *** руб. 37 коп.
 
    Расчет является арифметически верным, составлен с учетом условий кредитного договора и нормах действующего законодательства, а также поступивших платежей, правильность его составления ответчиком не оспаривалась.
 
    При обращении в суд истец добровольно снизил размер предъявляемых требований о взыскании задолженности по пеням и штрафам, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору составил *** руб. 21 коп.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, добровольное снижение истцом суммы пени, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения.
 
    15.01.2014г. истцом было направлено в адрес Куницына А.А. письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.21), однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме *** *** руб. 21 коп.
 
    В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Редакция части 3 ст.340 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, вступила в силу с 01 июля 2014 г. Более ранняя редакция Гражданского кодекса РФ, действовавшая на момент заключения договора залога и возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога не содержала подобной нормы.
 
Новая редакция ч.3 ст.340 ГК РФ была введена в силу Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
    Согласно ч.3 ст.3 вышеуказанного федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Право кредитора потребовать обращения взыскания на предмет залога возникает согласно ч.1 ст.348 ГК РФ с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Данная норма не изменялась ФЗ от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
 
    Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял должным образом *** года, в следствие чего по состоянию на 16.05.2014 г., т.е. до вступления в силу новой редакции ГК РФ, за ним образовалась задолженность в сумме ***,21 руб., а значит, на этот момент у кредитора имелось право на обращение взыскания на заложенное имущество, и правоотношения между сторонами по обращению взыскания на предмет залога уже возникли, что подтверждается неоднократными попытками истца взыскать долг с ответчика (обращение за выдачей судебного приказа и в суд с иском после отмены судебного приказа, вынесение заочного решения и последующая отмена его). Поэтому суд считает, что ч.3 ст.340 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» при разрешении данного спора применению не подлежит, и при определении начальной продажной цены предмета залога следует руководствоваться ранее действовавшими нормами ГК РФ.
 
    Также суд принимает во внимание, что ФЗ от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с момента вступления его в законную силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992года N2872-I «О залоге» был признан утратившим законную силу.
 
    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в ранее действовавшей редакции в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Специальных норм, регулирующих установление начальной продажной цены предмета залога, ранее действовавшая редакция ГК РФ не содержит, поэтому суд полагает, что исходя из общеправового принципа справедливости, общего смысла норм о залоге, в том числе ч.1 ст.334 ГК РФ, в данном случае под стоимостью заложенного имущества следует понимать его рыночную стоимость.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Куницыным А.А. заключен договор о залоге № ***., в соответствии с условиями которого, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство со следующими характеристиками: марка (модель) ***
 
    Согласно п.1.1.5 договора залога, стоимость транспортного средства составляет *** руб.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п.4.3 договора залога).
 
    Условие о размере начальной продажной цены автомобиля сторонами при заключении договора залога не согласовано.
 
    Принимая во внимание, что заемщик Куницын А.А. ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    При определении начальной продажной цены автомобиля, суд учитывает ст.ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, ч.1 ст.334 ГК РФ, а также общеправовой принцип справедливости, с соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
 
    Суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества *** от 26.08.2014г., составленного ИП ФИО3
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля.
 
    Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ФИО3, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости транспортного средства, завышений или занижений при проведении оценки имущества судом не усматривается. Эксперт-оценщик ФИО3 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, является членом НП СРО «РАО ЮФО», имеет стаж работы в оценочной деятельности 12 лет.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что начальную продажную цену транспортного средства следует определить в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре залога (*** руб.), поскольку за период с *** по настоящее время рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, с учетом физического и морального износа, значительно снизилась. Более того, в судебном заседании ответчик Куницын А.А. пояснил, что автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Куницыну А.А. следует разъяснить, что по заявлению любой из сторон договора залога начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 94 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ст.235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Куницыну А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462) с Куницына А.А., *** года рождения, уроженца ***, задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рубля 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 94 коп.
 
    Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на транспортное средство, принадлежащее Куницыну А.А., являющееся предметом залога по договору залога № ***., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Куницыным А.А. - автомобиль марки *** ПТС серии *** выдан *** г., реализуемый с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 08 октября 2014 года.
 
    Судья Т.Е.Гурулева