Решение от 22 сентября 2014 года

№ №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> 22 сентября 2014 г.
 
    Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Агафонов П.Ю.
 
    При секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,
 
    С участием представителя истца Пилипенко <данные изъяты> по доверенности Вершинина И.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко <данные изъяты> к ОАО СГ «СОГАЗ» о защите прав потребителя
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Пилипенко А.С. обратился в Майкопский городской суд с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2014 года его автомобилю ВАЗ- 11102, государственные регистрационные знаки А0470В 01RUS были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Хаов <данные изъяты>, автомобиль Mitshubishi Lancer, государственные регистрационные знаки С101РР 01RUS, гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ» (полис № 01.04.2014 года истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «СОГАЗ» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и транспортное средство. Однако в течение установленного срока осмотр его транспортного средства, а также выплата денежных средств необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления пахового случая, страховой компанией произведены не были. Поэтому, он вынужден был провести независимую оценку причиненного ему ущерба, при этом сообщил ответчику о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой, на основании отчета № от 15.04.2014 г., проведенной ИП Иваненко В.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей доставляет 84 241,76 руб. За наполнение оценки истец оплатил 5 000 руб. После проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и причиненных убытков в виде стоимости оценки в общем размере 89 241,76 руб. Однако его претензия, полученная ответчиком 02.06.2014 года, была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца Пилипенко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 84 241,76 руб. Взыскать с указанного ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков страховой выплаты в размере 6 600 руб. Взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца Пилипенко <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца Пилипенко <данные изъяты> убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1 060 руб.; а также за производство независимой оценки в размере 5 000 руб., т.е. всего 15060 руб. Взыскать с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и оплаты почтовых расходов в размере 213,70 руб.
 
    Представители истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд:
 
    - Взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца Пилипенко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 73802,77 руб.
 
    - Взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца Пилипенко <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    - Взыскать с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    - Взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца Пилипенко <данные изъяты> расходы за оплату нотариального тарифа в размере 1 060 руб.; а также за производство независимой оценки в размере 5 000 руб., оплаты почтовых расходов в размере 213,70 руб.
 
    Взыскать с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Ответчик будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, 29.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitshubishi Lancer, государственные регистрационные знаки С101РР 01RUS, под управлением Хаова К.А. и ВАЗ-21102, государственные регистрационные знаки А047ОВ 01RUS, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине Хаова К.А.
 
    Судом установлено, что страховым полисом гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в страховой компании ОАО СГ «СОГАСЗ», что подтверждено и справкой о ДТП.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Хаова К.А.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что в установленный срок, а именно 01.04.2014г. Пилипенко А.С. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Определением Майкопского городского суда от 29.07.2014г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №37/г-14 от 19.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> госрегзнак А 047 ОВ 01, на дату ДТП составляет: 73802,77 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается.
 
    Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ОАО СГ «СОГАЗ» не было представлено доказательств причинения Пилипенко А.С. ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73802,77 руб.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку невыплатой в полном объеме страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права и требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 37401,38 руб. (73802,77+мор.вред 1000 руб. : 50%).
 
    В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных материалов усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб.
 
    Между тем, исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., размер которых представляется суду разумной исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 060 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 213,70 руб.
 
    Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».
 
    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 2414,08 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца Пилипенко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 73802,77 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37401,38 рублей.
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Пилипенко <данные изъяты> судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 060 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 213,70 руб.
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2414,08 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий П.Ю.Агафонов