Решение от 22 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    город Сургут 22 сентября 2014 года
 
    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Цепелевой Е.Ю., ее защитника б.
 
    рассмотрев жалобу защитника б. в интересах. Цепелевой Е.Ю. на постановление Мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лях Я.В. от 27.08.2014 года, которым
 
    Цепелева Е.Ю., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лях Я.В. от 27.08.2014 года Цепелева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по <адрес>, Цепелева Е.Ю. управляла транспортным средством Субару Легаси, имеющим государственный регистрационный знак №, с подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушила п. 11 ОП Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник б. в интересах Цепелевой Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в связи с тем, что административная ответственность наступает по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Однако о том, что на автомобиле установлены подложные пластины государственных регистрационных, Цепелевой Е.Ю, никто не сообщал. Сама она собственником транспортного средства не являлась и не является. Регистрационный номер транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства, страховом полисе ОСАГЛ, а также на пластинах регистрационных знаков, установленных на автомобиле, идентичен. Визуально, не имея специальных познаний, определить, что пластины регистрационных знаков, установленные на автомобиле, выполнены с нарушением ГОСТа- невозможно.
 
    В судебном заседании защитник б. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Цепелева Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что ей не было известно о том, что на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак № имеются подложные государственные регистрационные знаки. Данный автомобиль принадлежит ее знакомому А. Она управляла данным автомобилем по разрешению А. В документах на автомобиль, а именно в страховом полисе, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан регистрационный номер автомобиля тот, который указан и на самом автомобиле. Поэтому ей неизвестно, как и каким образом на автомобиле Субару Легаси, имеющим государственный регистрационный знак №, появились подложные государственные регистрационные знаки. Она не обладает специальными познаниями и визуально этого заметить не могла.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он данную автомашину как автозапчасти приобрел в г.Владивосток по договору купли-продажи. В связи с тем, что данный автомобиль не оформлен и не может быть поставлен на учет, он по Интернету заказал на данный автомобиль подложные документы и государственный регистрационный знак № Об этом его знакомая Цепелева Е.Ю. не знала. В настоящее время в отношении него проводится проверка в полиции.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Цепелевой Е.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по <адрес> управляла транспортным средством Субару Легаси, имеющим государственный регистрационный знак №, с подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушила п. 11 ОП Правил дорожного движения РФ.
 
    С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
 
    Приходя к выводу о том, что совершенное Цепелевой Е.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал на то, что вина Цепелевой Е.Ю. подтверждается :
 
    - протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 в <адрес>, Цепелева Е.Ю. управлял транспортным средством Субару Легаси, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с подложными государственными регистрационными знаками;
 
    -копией водительского удостоверения и копией свидетельства о регистрации т/с;
 
    распечаткой с камеры фотофиксации;
 
    результатами поиска в БД Административной практики НФ;
 
    копией обращения № от 04.08.2014г.;
 
    -    копией рапорта ст. инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения и который согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем указанный выше вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Объективных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт того, что на автомобиль Субару Легаси, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла Цепелева Е.Ю. были в установленном порядке получены какие-либо государственные регистрационные знаки, в материалах дела не имеется.
 
    Нет каких-либо сведений, полученных от лица, обладающего специальными познаниями, о подложности данных регистрационных номеров.
 
    Не допрошен в судебном заседании свидетель А. об обстоятельствах приобретения автомашины и регистрационных номеров. Не установлен и не допрошен собственник автомашины.
 
    Не установлено, было ли заведомо известно Цепелевой Е.Ю. о подложности государственных регистрационных знаков.
 
    Следовательно, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об отнесении установленного на транспортном средстве государственного регистрационного знака № к подложным государственным регистрационным знакам, по существу, разрешен не был.
 
    Кроме того, вывод о виновности Цепелевой Е.Ю. сделан на недопустимых доказательствах.
 
    Имеющиеся в деле документы : копия водительского удостоверения Цепелевой Е.Ю, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, распечатка с камеры фотофиксации; результаты поиска в БД Административной практики НФ; копия обращения № от 04.08.2014г.;
 
        копия рапорта ст. инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту не заверены надлежащим образом. Не установлен источник их происхождения.
 
    Также в объяснении Цепелевой Е.Ю. указано, что на основании ст.25.6 КоАП РФ она предупреждена об административной ответственности. Вместе с тем, она является лицом, привлеченным к административной ответственности и на основании ст.25.1 КоАП РФ ей должны быть разъяснены права.
 
    Вместе с тем, сведений о том, что Цепелевой Е.Ю. при получении объяснения были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не имеется, что является нарушением права лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Однако, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона,
 
    Более того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что государственный регистрационный знак, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, соответствует фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.
 
    Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности и о совершении Цепелевой Е.Ю. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, а также на недопустимых доказательствах.
 
    При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности Цепелевой Е.Ю.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Учитывая, что по данному делу существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть суду дело в отношении Цепелевой Е.Ю. необходимо на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить состоявшиеся постановление в отношении Цепелевой Е.Ю. и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Решил :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лях Я.В. от 27.08.2014 года, которым Цепелева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Цепелевой Е.Ю., привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ возвратить Мировому судье судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лях Я.В. на новое рассмотрение.
 
    Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано и обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со ст.ст.30.12-30-14 КоАП РФ.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна : судья С.И.Белова