Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №2-6925/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Сабуровой Е.О.,
с участием представителя заявителя Козлова А.А.,
судебного пристава-исполнителя, представителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Бычковой Ж.А.,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Великого Новгорода Клюевой Н.В.,
заинтересованного лица Хайзеровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Великого Новгорода об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в обоснование указав, что указанным документом постановлено взыскать с Администрации исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с тем, что Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно, не выполнила содержащиеся в решении Новгородского районного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению по предоставлению Хайзерову С.В., Хайзеровой В.Н., Хайзерову В.И., Хайзерову А.В. и Хайзерову Е.С. по договору социального найма благоустроенного, применительно к условиям Великого Новгорода, жилого помещения, общей площадью не менее 48 кв.м, отвечающего установленным требованиям, взамен двухкомнатной квартиры № в доме, учтенном в реестре муниципальной собственности городского округа Великий Новгород под <адрес>. С указанным постановлением Администрация не согласна, ссылаясь на независящие от Администрации обстоятельства, а именно, на недостаточность местного бюджета для исполнения всех вынесенных судом решений об обязании граждан обеспечить жильем, на отсутствие свободного равнозначного по площади жилого помещения в муниципальном жилом фонде. С учетом того, что объективная возможность исполнить решение суда в установленный судом срок отсутствовала по причинам, не зависящим от воли Администрации, то оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
В судебном заседании представитель Администрации Козлов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Бычкова Ж.А., одновременно по доверенности представляющая по ИОИП УФССП по Новгородской области, не согласилась с заявлением, полагая, что у нее имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Великого Новгорода Клюева Н.В. и заинтересованное лицо Хайзерова В.Н. также полагали заявление Администрации не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Новгородской области, заинтересованные лица Хайзеров С.В., Хайзеров В.И., Хайзеров А.В. и Хайзеров Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску прокурора Великого Новгорода, предъявленного в интересах Хайзерова С.В., Хайзеровой В.Н., Хайзерова В.И., Хайзерова А.В. и Хайзерова Е.С. об обязании обеспечить жилым помещением, Администрация обязана предоставить указанным лицам по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Великого Новгорода жилое помещение общей площадью не менее 48 кв.м, отвечающее установленным требованиям, взамен двухкомнатной квартиры № в доме, учтенном в реестре муниципальной собственности городского округа Великий Новгород под <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнению указанного судебного решения.
В соответствии с требованиями вышеназванных норм в п.2 резолютивной части постановления должнику - Администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Бычковой Ж.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Администрацией и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, обязывающее Администрацию предоставить Хайзеровым жилое помещение при отсутствии действия непреодолимой силы исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для взыскания с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания вынесенного ею постановления незаконным не имеется.
При этом приведенные Администрацией причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения. При наличии объективных препятствия для исполнения судебного решения Администрации не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованность постановления нашла свое подтверждения при рассмотрении дела, то заявление Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Администрации Великого Новгорода об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года.
