Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№2-5544/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тронина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Тронин Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя Х.Н. и АВТО2 под управлением водителя Т.М. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Х.Н. Гражданская ответственность водителя Х.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Северная Казна». Потерпевший, собственник АВТО2 Тронин Е.В., обратился к Ответчику в установленный законом срок в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, т.к. ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена. Он обратился в ИП М.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта АВТО2. Согласно отчету Номер от Дата года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 57683,14 руб. За проведение экспертизы он оплатил 5000 руб., о чем свидетельствует квитанция Номер от Дата .
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС - 57683,14 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Истец Тронин Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Тронина Е.В. восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 55000 руб.; расходы за проведения экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица ООО «Северная Казна» в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя Х.Н. и АВТО2 под управлением водителя Т.М.
В результате данного ДТП АВТО2, принадлежащего на праве собственности Тронину Е.В., причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель АВТО1 Х.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна».
Гражданская ответственность Тронина Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС Номер
Тронин Е.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины Тронин Е.В. обратился к ИП М.С.
Согласно Отчету Номер от Дата г., составленному ИП М.С., стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом эксплуатационного износа составляет 57683 руб. 14 коп.
Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании Отчет Номер от Дата не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных ИП М.С.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Тронина Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 55000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Тронина Е.В. являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1850 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тронина Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тронина Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 64000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1850 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья
