Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-2608/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 г. г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Симанковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кашин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование иска, что в результате ДТП *** был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** ДТП произошло по вине ФИО3, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак *** что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы и предъявил поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение двумя платежами на общую сумму ***,49 руб. Истец, полагая, что данный размер выплаты является недостаточным для возмещения реального ущерба его имуществу, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ***,71 руб., утрата товарной стоимости составила ***,80 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде разницы между определенной независимым экспертом величиной ущерба (включая УТС) и произведенной страховой выплатой в размере ***,02 руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф в размере ***,51 руб., а также судебные расходы в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, и кроме требований, изложенный в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, в том числе через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Генис А.В. уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму страхового возмещения до ***,13 руб., исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Новиков А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, УТС взысканию не подлежит, возражает против взыскания неустойки, так как стразовая выплата в неоспариваемой части была произведена своевременно, вины ответчика в причинении нравственных страданий нет.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом установлено, что по состоянию на ***. Кашин А.В. являлся собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.8).
*** мин по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5).
Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису *** № ***, в ДТП было только два участника, вред жизни и здоровью потерпевших не причинен, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, выплатил истцу страховое возмещение двумя платежами: *** в размере ***,66 руб. и *** в размере ***,83 руб., всего в сумме ***,49 руб., что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями (л.д.45-48).
Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков истца, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Тамбов-Альянс» (л.д.14-37), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***,71 руб., утрата товарной стоимости составила ***,80 руб.
Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ответчик от назначения судебной экспертизы по делу отказался, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт-оценщик ФИО6 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2004г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
К доказательствам размера ущерба имуществу истца, представленным ответчиком в обоснование своих возражений на иск, а именно – акту разногласий (л.д.44), калькуляции (л.д.49), суд относится критически, поскольку из него невозможно установить квалификацию лиц, их составивших, стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ не обоснована. Иных доказательств ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс».
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшил, а суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***,33 руб.
Истцом заявлены также требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.
Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и утраты товарной стоимости, то есть стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца надлежит определить на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» по вышеизложенным причинам. Ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца не представлено.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ответчик истцу страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому размер неустойки составляет *** руб. за 43-дневный период просрочки (с ***).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что, поскольку ответчиком была допущена существенная просрочка в выплате страхового возмещения, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая должна быть равна *** рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения своевременно не выполнил, с него следует взыскать штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм. Размер данного штрафа установлен императивной нормой закона, поэтому при определении размера штрафа суд не связан позицией истца относительно его размер.
В данном случае размер штрафа следует определить в сумме ***, 06 руб. (50% от ***.)
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг нотариуса – *** руб., на проведение экспертизы – ***. Данные расходы подтверждены истцом документально. С учетом обстоятельств данного дела, учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя и необходимости её снижения, с учётом требований разумности, до *** руб., таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 2634,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кашина А.В. страховое возмещение *** руб. 13 коп., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 06 коп. и судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.65 коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гурулева Т.Е.
Решение суда в окончательной форме составлено 07 октября 2014 г.
Судья Гурулева Т.Е.
