Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-6067/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Хван В. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Макаренко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «XXXX», Хван В.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX» под управлением водителя Хван В.Б. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «XXXX» Хван В.Б., который нарушил п.п. 8.3 ПДД., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере XXXX руб. Поскольку виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность, истец, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию ООО «XXXX» с заявлением о проведении страховых выплат. После получения заявления ответчик причиненный вред имуществу признал страховым случаем, составил акт о страховом случае XXXX и ДД.ММ.ГГ выплатил истцу XXXX руб. в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимому оценщику в компанию «Юр-Авто, которой проведена оценка стоимости ремонта автотранспортного средства. Согласно отчету об оценке XXXX материальный ущерб в результате ДТП составил XXXX руб. Кроме того истцом понесены расходы за проведение оценки в размере XXXX рублей, что подтверждается квитанцией. В целях оказания юридической помощи истец оплатила ООО ЮК «Лагиус» по договору XXXX рублей, а так же XXXX руб. за получение юридической консультации и XXXX руб. за составление иска. Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере XXXX руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «XXXX» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб., пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX руб., по оплате нотариальной доверенности XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг XXXX руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX% от взысканной в пользу истца суммы. Так же просил взыскать с ответчика Хван В.Б. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX руб., по оплате нотариальной доверенности XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг XXXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Макаренко А.А. по доверенности Аксюков О.В. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом просив взыскать пени с ООО «XXXX» в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб.
 
    В судебном заседании ответчик Хван В.Б. с иском не согласился, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Своего отчета об оценке ущерба у него нет, экспертизу назначать не желает. Исковые требования в части взыскания с него судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «XXXX» нарушило права истца, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал.
 
    Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX» под управлением водителя Хван В.Б.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля «XXXX» Хван В.Б., который нарушил п.п. 8.3 ПДД., в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении XXXX XXXX привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере XXXX руб.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» Макаренко А.А. застрахована в ООО «XXXX».
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ООО «XXXX» выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX руб. XXXX коп., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ В то же время, согласно представленного истцом отчета об оценки №XXXX, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного автотранспортному средству «XXXX» составляет XXXX руб.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX рублей.
 
    Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб. XXXX коп. (XXXX руб. – XXXX руб. XXXX коп. - ранее выплаченное страховое возмещение), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Хван В.Б. суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX руб. (XXXX руб. – фактический размер ущерба, минус XXXX руб. - страховое возмещение), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение XXXX дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГ года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (XXXX дней), однако суд не может согласиться с расчетом истца исходя из суммы максимально возможной страховой выплаты в XXXX рублей, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, размер неустойки (пени) должен быть рассчитываться от суммы невыплаченной ответчиком страховой выплаты, то есть из XXXX руб. XXXX коп., следовательно, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX руб. XXXX коп. из расчета XXXX % (XXXX% / XXXX/XXXX) х XXXX дн. х XXXX руб.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком ООО «XXXX», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX руб., расходов по оформлению доверенности в размере XXXX руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по делу в размере XXXX руб., пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.
 
    В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
 
    Вышеуказанные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размера удовлетворенных исковых требований к ответчикам, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хван В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере XXXX руб. XXXX коп., поскольку подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Макаренко А. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX рубля, неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере XXXX рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX рублей, оплате юридических услуг XXXX рублей, оплате нотариальной доверенности XXXX рублей, а всего ко взысканию XXXX рубля XXXX копейки.
 
    Взыскать с Хван В. Б. в пользу Макаренко А. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX рубль, оплате юридических услуг XXXX рубля, оплате нотариальной доверенности XXXX рублей, государственной пошлины XXXX рублей, а всего ко взысканию XXXX рубля.
 
    В удовлетворении требований Макаренко А. А. о взыскании юридических услуг и пени в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX рублей XXXX копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко