Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1269 Решение не вступило в законную силу город Архангельск
 
    22 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кадюка О.О. к Отделу Пенсионного фонда РФ в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе города Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кадюк О.О. обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе города Архангельска (далее – ОПФ РФ в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что с *** года является пенсионером по старости, в соответствии со ст.34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Постановлением Правительства РФ от *** имеет право один раз в два года на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В период с *** года он выезжал из г.Архангельска на отдых в г.Минск Республики Беларусь железнодорожным транспортом, представил в ОПФ РФ в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе г.Архангельска полный пакет документов и справку об оплате стоимости проезда в плацкартном вагоне в пределах территории Российской Федерации до станции Смоленск и обратно на сумму *** коп., однако ему в этом решением ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске от *** незаконно было отказано, пояснив, что необходимо обращаться в суд. Он также понес расходы на оформление выданных справок на сумму *** руб., оплату юридических услуг представителя на сумму *** руб. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ухудшилось его состояние здоровья, поднялось артериальное давление, в результате чего он был госпитализирован в 1 городскую больницу с диагнозом: «Сердечная недостаточность, предынфарктное состояние». Просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме *** руб., расходы по оплате справок в размере *** руб. и юридической помощи в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ОПФ РФ в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе в судебное заседание не явился, иск не признал, считая отказ в выплате Кадюк О.О. компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, так как истец отдыхал за пределами Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, представивших письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, указывая на необоснованность заявленных исковых требований, так как Кадюк О.О. отдыхал за пределами Российской Федерации, в нарушение пункта 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам истец не представил проездные документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проездом к месту отдыха и обратно, исходя из которых можно определить вид транспортного средства, маршрут следования, а также в возмещение не включаются расходы на оплату оформления справок, истец вправе был воспользоваться образцами заявлений и понес расходы на оплату услуг представителя по собственному желанию, нет законных оснований и для возмещения компенсации морального вреда.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Кадюк О.О. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, постоянно проживает в г.Архангельске, относящимся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    В период с *** года он выезжал железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне на отдых из г.Архангельска в г.Минск Республики Беларусь.
 
    Кадюк О.О. понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации от ст.Архангельск до ст.Смоленск и обратно на сумму *** руб.
 
    Для оформления и выдачу справок, подтверждающих стоимость проезда, он уплатил *** руб.
 
    Истец обратился с заявлением и справками в ОПФ РФ в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе г.Архангельска о возмещении указанных понесенных расходов, однако решением ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске от *** ему в этом было отказано со ссылкой на то, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации и отсутствуют проездные документы на маршруту Архангельск-Минск-Архангельск.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе справками филиала ОАО «РЖД» о стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда *** от ст.Минск до ст.Смоленск и обратно в поезде *** на сумму *** руб., чеком об оплате истцом расходов на оформление указанных справок в размере *** руб., бланками проездных документов на указанные поезда по маршруту Архангельск-Минск и обратно на имя Кадюк О.О., решением пенсионного органа, копиями трудовой книжки и пенсионного удостоверения на имя истца.
 
    В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004, от 29.12.2004 №122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Предусмотренная указанной статьей Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер, и предоставляется в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В этой связи наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
 
    В целях реализации статьи 34 Закона РФ Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года (в редакции Постановления от 26.10.2011 № 863) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила), согласно пункту 10 которых установлено, что компенсация в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда (подпункт а). Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.
 
    Из буквального толкования положений названного Закона и Правил в их системной взаимосвязи усматривается, что возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в части оплаты стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, не исключается.
 
    Следовательно, ограничение прав пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, ставило бы таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации согласно заявленному им требованию от ст.Архангельск до ст.Смоленск и обратно на сумму *** руб., а отказ в выплате Кадюку О.О. указанной суммы со стороны ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске является незаконным.
 
    Надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору является ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, поскольку ОПФ РФ в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе не имеет статуса юридического лица и является лишь структурным подразделением ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, в связи с чем в иске к ОПФ РФ в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе г.Архангельска следует отказать.Является несостоятельной также ссылка в отзыве ответчика на нарушение истцом пункта 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам по причине не представления проездных документов, подтверждающих понесенные расходы в связи с проездом к месту отдыха и обратно, исходя из которых можно определить вид транспортного средства, маршрут следования, поскольку по причине утери подлинников проездных билетов Кадюк О.О. представил суду надлежащим образом заверенные филиалом ОАО «РЖД» - Дирекцией железнодорожных вокзалов бланки проездных документов на имя Кадюк О.О. с его паспортными данными, которые подтверждают проезд истца в плацкартном вагоне поезда № 133Я по маршруту Архангельск – Минск, отправлением *** года, стоимостью *** руб., обратно - поездом *** по маршруту Минск – Архангельск, отправлением *** года, стоимостью *** руб. (л.д.16, 17), то есть факт его проезда именно по указанному маршруту.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела справкам, выданным филиалом ОАО «РЖД» - Дирекцией железнодорожных вокзалов, также подтверждена стоимость проезда в плацкартном вагоне на данных поездах в пределах территории Российской Федерации от ст.Архангельск до ст.Смоленск и обратно на сумму *** руб. (л.д.15).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Кадюк О.О. доказал фактически понесенные им расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно на указанную сумму, в связи с чем заявленное им исковое требование о взыскании таких расходов с ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске на сумму *** руб. подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования со ссылкой на ст.15 ГК РФ о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату за оформление выданных ему справок в размере *** руб., поскольку согласно пункту 7 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно следует, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда.
 
    Ни положениями Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ни Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, также не предусмотрено возмещение расходов, связанных с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов об оплате справок о стоимости проезда в размере *** руб. следует отказать.
 
    Не находит суд также законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благом относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Как установлено в судебном заседании, своим отказом со стороны ответчика в возмещении понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством в случае нарушения имущественных прав пенсионера со стороны пенсионного органа компенсация морального вреда не предусмотрена.
 
    Доказательств нарушения неимущественных прав Кадюка О.О., в том числе ухудшения состояния его здоровья по вине ответчика суду не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.
 
    Само по себе обращение истца за медицинской помощью в лечебное учреждение с артериальным давлением и его госпитализация в Первую городскую больницу с диагнозом: «Сердечная недостаточность, предынфарктное состояние», не свидетельствует о вине ответчика в ухудшении состояния его здоровья, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи в ухудшении у Кадюка О.О. состояния здоровья и что это непосредственно связано с отказом со стороны ответчика в возмещении ему понесенных расходов в материалах дела не имеется, в судебном заседании таким обстоятельств не установлено.
 
    Следовательно, в иске по заявленному требованию о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что Кадюк О.О. понес расходы на оплату юридических услуг представителя Кобякова В.А. на сумму *** руб., что подтверждается договором и квитанциями (л.д.19-22). Указанные расходы, которые суд признает необходимыми, а доводы ответчика о возможности истца воспользоваться образцами исковых заявлений, размещенных на стендах суда, несостоятельными.
 
    С учетом изложенного, объема выполненной представителем истца работы по изучению материалов, подготовке искового заявления, суд находит требование о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. подлежащим удовлетворению, а указанную сумму расходов разумной и справедливой.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с указанного ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой был освобожден Кадюк О.О. при обращении в суд с иском. Оснований для снижения столь незначительного для размера взыскания государственной пошлины с ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске суд не находит, доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в размере *** руб. пенсионным органом суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кадюка О.О. к Отделу Пенсионного фонда РФ в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе города Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Кадюка О.О. расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего на общую сумму *** рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска и в иске к Отделу Пенсионного фонда РФ в Соломбальском, Северном и Маймаксанском административном округе города Архангельска отказать.
 
    Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий В.И. Андреюшков