Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску СухановЕ.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец Суханов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему <данные изъяты> года, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО «ГУТА-Страхование» выплата страхового возмещения произведена не была. Полагая данное бездействие ЗАО «ГУТА - Страхование» (далее - ответчик) незаконным и необоснованным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку (убытки) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем подал заявление (л.д.____).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика и третье лицо Тимофеев С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Возражений, ходатайств не представили. Судом не установлено уважительных причин их неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая), размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре трассы Чита - Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> ТК 75 RUS, под управлением собственника Тимофеева С.В. и Ваз <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> СА 75 RUS, под управлением собственника Суханова Е.А. (истца). В результате данного ДТП указанным транспортным средствам был причинены значительные технические повреждения, следовательно наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, материалов по факту ДТП, письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Тимофеевым С.В., управлявшим автомобилем Ваз <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> ТК 75 RUS. Данный водитель при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении. Действия водителя Тимофеева С.В., несоответствующие требованиям п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с возникновением ДТП.
В свою очередь нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца административным материалом по факту ДТП не установлено, обратного в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Учитывая данные положения закона, Тимофеев С.В. застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании автомобиля Ваз <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> ТК 75 RUS, что подтверждается страховым полисом серии ССС № <данные изъяты>.
В связи с этим, <данные изъяты> года истец обратился к ответчику, с заявлением вх. № <данные изъяты> о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.______).
В силу п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая), с которым также согласуются положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из этого следует, что по данному случаю, ответчик обязан был осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок до <данные изъяты> года. Однако, последний указанную обязанность проигнорировал.
В связи с этим, принимая по внимание положения абз. 2 п. 4 ст. 12 положения «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая) и п. 46 Правил страхования, у истца появилось право на организацию за счет собственных средств такой экспертизы (оценки), без представления поврежденного имущества страховщику для осмотра.
Данным правом истец воспользовался, и организовал независимую экспертизу, которую <данные изъяты> года совместно с заявлением (л.д.______) представил ответчику для выплаты страхового возмещения исходя из ее результатов.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Однако, выплата страхового возмещения по истечению 30 дневного срока, установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента обращения истца с соответствующим заявлением по данному случаю ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не дан, чем было нарушено право истца на своевременное и полное возмещение ущерба, причинного в результате ДТП.
Согласно экспертному исследованию № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного за счет средств истца экспертом - техником ООО «Читинский независимый центр оценки аудита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. ____), что превышает предельный размер страховой суммы, установленный п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данное экспертное заключение было представлено ответчику <данные изъяты> года, что подтверждается заявлением от <данные изъяты> года (л.д. _____).
В соответствии с абз. 2 п. 46 Правил страхования при решении вопроса о страховой выплате, в случае если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, он обязан использовать результаты независимой экспертизы, организованной потерпевшим.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с п. 60 Правил страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) в такие расходы включаются: расходы на материалы и запасные чести, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (п. 63-64 Правил страхования).
В случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из экспертного исследования № <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по страховому случаю от <данные изъяты> года после ДТП определена с учетом износа.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений по ценам Забайкальского края. Повреждения, описанные экспертом в данном заключении, соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Кроме того, данное заключение не оспаривалось участвовавшими в деле лицами. Ответчик, третье лицо не ходатайствовали о назначении или проведении другой судебной автотовароведческой экспертизы. Иного суду не представили.
Исходя из приведенного выше, учитывая, что иного заключения, выполненного страховщиком в установленном законом порядке, не имеется, суд полагает, что из экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> года возможно достоверно установить реальный ущерб, причиненный истцу, и именно оно должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу.
Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а страховая сумма, причитающаяся к выплате истцу по настоящему страховому случаю, составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
За проведение экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к убыткам (л.д. ____), поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права - проведение экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда. Таким образом, расходы на оплату экспертизы являлись для истца не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком, а убытками, которые понес потерпевший. Эти убытки не относились к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП. Поэтому в случае проведения экспертизы страховщиком расходы на ее проведение не подлежат взысканию в порядке суброгации. Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истцу не выплачено страховое возмещение, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение, при этом истцом в страховую компанию предоставлена информация о фактической стоимости ремонта его автомашины, однако ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
К тому же, неустойка подлежит взысканию со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения.
Размер неустойки за указанный в иске период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (день предъявления иска), т.е. <данные изъяты> дня, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дня*<данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) *<данные изъяты> (Указание Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-У)*<данные изъяты>).
Согласно разъяснений данных в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», на настоящие правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
На заявление истца, о выплате страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения № 171 от 27.06.2014 года и возмещения убытков, а также на настоящий иск, страховщик бездействовал, выплату страхового возмещения не произвел даже в части.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в результате виновного бездействия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в рамках настоящего случая были нарушены права и законные интересы истца в части своевременной и полной компенсации имущественного ущерба, с учетом требований разумности суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, полагает справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в порядке п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)* <данные изъяты>%).
При определении размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца, принимается во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая, а также не приведено мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым. Напротив, судом установлено, что ответчиком необоснованно невыплачено истцу страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему <данные изъяты> года, в связи с чем действия (бездействия) ответчика грубо нарушают права истца на полное и своевременное возмещения вреда, а штраф в размере <данные изъяты> руб., является именной той мерой ответственности, которая может восстановить равновесие и справедливость в возникших правоотношениях между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> руб. - за рассмотрение требований о взыскании материального вреда, <данные изъяты> руб. - о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того в порядке ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документального подтверждены представленным договором № <данные изъяты>/<данные изъяты> на юридическое обслуживание от <данные изъяты> года (л.д. _____). При этом суд учитывает, сложность настоящего дела, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, а также отсутствие представленных доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой с нее суммы на оплату юридических услуг (определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, ст. 56 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу СухановЕ.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату труда представителя – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Калашникова Т.А.
Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2014 г.
