Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Асеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой А.А. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на имущество по истечении срока приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на имущество по истечении срока приобретательской давности.
В судебном заседании представитель истца О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что Захарова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с Д. одной семьей, вели общее хозяйство, однако брачные отношения не оформили. В ДД.ММ.ГГГГ им была представлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира по договору № о передаче квартир в собственность перешла в их совместную собственность, договор был зарегистрирован в МП «Инвентаризатор». Впоследствии Д. тяжело заболел и в ДД.ММ.ГГГГ. умер. Захарова А.А. проживает в указанной квартире с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владеет ей открыто, проводит ремонт в квартире, несет бремя ее содержания, провела замену газовой колонки, установила счетчики. Однако, обратившись к нотариусу для написания завещания, заявитель узнала, что ей принадлежит только половина данной жилой площади. Полагает, что Захарова А.А. стала собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала Д., в силу приобретательской давности. Захарова А.А. наследницей после смерти Д. не является, детей у них не было. Просил признать за Захаровой А.А. право собственности на принадлежавшую Д. ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по течению срока приобретательской давности.
Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Захарова А.А. и Д. членами одной семьи не являлись, поэтому имущество Д. после его смерти не должно автоматически перейти к истцу. Просила в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что на основании договора о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Захаровой А.А. и Д. была передана квартира общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Захарова А.А. и Д. в браке не состояли.
В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Захаровой А.А. и Д. в равных долях по ? доли каждому.
Из пояснений представителя истца следует, что Захарова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с Д. одной семьей, вели общее хозяйство, однако брачные отношения не оформили. Спорная квартира была им предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. передана в собственность. Впоследствии Д. тяжело заболел и в январе ДД.ММ.ГГГГ. умер. Захарова А.А. проживает в указанной квартире с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владеет ей открыто, проводит ремонт в квартире, несет бремя ее содержания, провела замену газовой колонки, установила счетчики. Однако, обратившись к нотариусу для написания завещания, заявитель узнала, что ей принадлежит только половина данной жилой площади. Полагает, что Захарова А.А. стала собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала Д., в силу приобретательской давности.
В подтверждение своих пояснений представителем истца представлены копия свидетельства о смерти Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ., копии квитанций об оплате коммунальных услуг, документы по установке приборов учета и газовой колонки.
Однако, суд полагает, что доводы представителя истца основаны на неправильном толковании закона.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Захаровой А.А. на законных основаниях принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем после смерти Д. она продолжала проживать в указанной квартире и пользоваться ею, нести бремя по ее содержанию. При этом владение истцом указанным имуществом на законных основаниях не влечет возникновение у нее права собственности на это имущество. Истец знала, что в браке с Д. она не состоит, в связи с чем принадлежащее ему имущество ей не принадлежит, следовательно истец знала, что принадлежащая ему доля квартиры ее собственностью не является. Данное обстоятельство исключает добросовестность ее владения долей квартиры Д., что противоречит требованиям ст.234 ГК РФ об установлении приобретательской давности.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности за Захаровой А.А. не установлено.
Более того, Д. при жизни не был лишен права распорядиться принадлежащим ему имуществом (в частности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) по своему усмотрению и в порядке ст.ст. 1111,1112,1119 ГК РФ завещать указанное имущество Захаровой А.А.
Однако, из пояснений представителя истца следует, что Захарова А.А. наследницей после смерти Д. не является.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Захаровой А.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой А.А. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на имущество по истечение срока приобретательской давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:
