Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№12-139/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сургут, ХМАО-Югра 22.09.2014 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исламова Р.М. оглы и его представителя Кузьмина А.П., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Нижнесортымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 06.08.2014 года в реестре за №3-1857, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламова Р.М. оглы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Исламова Р.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Исламов Р.М. оглы 17.07.2014 года, в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 31.07.2014 года Исламов Р.М. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Исламов Р.М. оглы обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, повестку не получал, за ее получение не расписывался; считает постановление мирового судьи от 31.07.2014 года незаконным, поскольку в нарушение требований положений частей 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами; рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности в полной мере воспользоваться условиями, необходимыми для реализации конституционного права на судебную защиту.
Представитель ГИБДД по Сургутскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья, с учетом мнения Исламова Р.М.оглы и его представителя, считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГИБДД по Сургускому району.
В судебном заседании Исламов Р.М. оглы поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 31.07.2014 года и прекратить производство по делу, добавив, что о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи узнал 25.07.2014 года от своего представителя ФИО2, при этом в судебном заседании не смог принять участия, так как находился в больнице согласно листка нетрудоспособности с 28.07.2014 года. Кроме того, Исламов Р.М.оглы пояснил, что копию протокола об административном правонарушении не получал, 17.07.2014 года употребил безалкогольное пиво и кефир.
Представитель Кузьмин А.П. также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 31.07.2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещено употреблять спиртные напитки.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления транспортным средством Исламовым Р.М. оглы в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 СС №303761 от 18.07.2014 года (л.д.2), составленного без нарушения процессуальных требований и не содержащего каких-либо замечаний;
- протоколом об отстранении Исламова Р.М. оглы от управления транспортным средством 86 СУ №100318 от 17.07.2014 года (л.д.3), составленного с участием двух понятых;
- показаниями прибора «Alcotest 6810» с заводским номером «ARBB 0064» на бумажном носителе, в которых указан результат освидетельствования Исламова Р.М. оглы – 0,65 мг/л (л.д.4), содержащем подписи инспектора ГИБДД и двух понятых;
- актом освидетельствования Исламова Р.М. оглы на состояние алкогольного опьянения 86 АО №200682 от 17.07.2014 года, проведенного с участием двух понятых, в котором Исламов Р.М. оглы собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и проставил свою подпись (л.д.5);
- копией свидетельства №30718/0992 от 18.09.2013 года о поверке прибора «Alcotest 6810» с заводским номером «ARBB 0064» со сроком до 18.09.2014 года (л.д.6);
- объяснениями Исламова Р.М. оглы от 17.07.2014 года, согласно которых он 17.07.2014 года, около 20 часов 30 минут выпил бутылку пива, находясь у себя в автомобиле марки <данные изъяты>, после чего, в 22 часа 30 минут сел за управление данным автомобилем; по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые почувствовали от него запах алкоголя из полости рта; в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем
- видеозаписью, приложенной к материалам административного дела (л.д.8), из которой видно, что автомобилем марки <данные изъяты>, управлял именно Исламов Р.М. оглы ;
- рапортом инспектора взвода №3 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 18.07.2014 года, согласно которого 17.07.2014 года, в 22 часа 50 минут, по <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Исламова Р.М. оглы, от которого исходил запах алкоголя из полости рта; в присутствии двух понятых Исламов Р.М. оглы был отстранен от управления автомобилем, после чего был освидетельствован на состояние опьянения; результат освидетельствования составил 0,65 мг/л (л.д.9).
К доводам Исламова Р.М. оглы, изложенным в жалобе и в судебном заседании, судья относится критически, поскольку последний о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом повесткой, которую получил лично (л.д.14), при этом сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении содержались также и в протоколе об административном правонарушении, копию которого Исламов Р.М.оглы также получил лично, о чем проставил свою подпись; о дате, времени и месте судебного заседания Исламов Р.М.оглы был извещен 25.07.2014 года также через своего представителя ФИО2 (л.д.15), что было подтверждено Исламовым Р.М.оглы в судебном заседании, при этом представленная последним копия листка временной нетрудоспособности свидетельствует о том, что Исламов Р.М.оглы находился на больничном с 28.07.2014 года, тем самым не предприняв с 25.07.2014 года каких-либо мер для отложения судебного заседания; протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; освидетельствование на состояние опьянения Исламова Р.М. оглы было проведено соответствующим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения – прибора «Alcotest 6810», надлежаще поверенного со сроком до 18.09.2014 года; в результате проведенного освидетельствования был составлен акт (л.д.5), к которому был также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4), что соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи двух понятых и инспектора.
Судья полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 года мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры действия Исламова Р.М. оглы были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности Исламова Р.М. оглы, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было; лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания; при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании объяснений Исламову Р.М.оглы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.
Таким образом, судья полагает, что доводы Исламова Р.М.оглы, указанные в жалобе и в судебном заседании направлены на избежание последним административной ответственности, доказательства вины Исламова Р.М. оглы были получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Исламов Р.М. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев было назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 31.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исламова Р.М. оглы законным и обоснованным, а жалобу последнего - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исламова Р.М. оглы оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев
