Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-2174/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2014г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Семеновой К.А.
Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда,
ДЕЛО по иску Абраева А.А. к УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о понуждении к надлежащему заполнению трудовой книжки.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Абраев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о понуждении к надлежащему заполнению трудовой книжки, указывая, что с 1993г. он проходил службу в Средневолжском управлении внутренних дел на транспорте. Приказом СУВДТ 01.09.2000г. за номером 178л/с был уволен по сокращению штатов.
16.10.2001г. приказом СУВДТ МВД России № 201л/с восстановлен в должности.
В 2002г. был переведен на должность участкового уполномоченного УМВД России по Пензенской области.
С ДД.ММ.ГГГГг. уволен по выслуге лет. Согласно ст. 84.1 ТК РФ «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
Согласно той же статьи, «Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращении трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона».
В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, однако в нарушение указанной нормы права УВД по Пензенской области при увольнении истца по выслуге лет не выплатило денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за 2002г.
Причиненный истцу ущерб, за невыплаченную ему компенсацию за очередной оплачиваемый отпуск за 2002г. он оценивает в 45948 руб. с учетом процентов невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Кроме того, трудовая книжка истца заполнена с нарушением норм Трудового законодательства и федеральных нормативных актов.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за очередной оплачиваемый отпуск за 2002г. в размере 45948 руб. с учетом процентов невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязать ответчика заполнить в установленной форме принадлежащую ему трудовую книжку.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Ответчик просил применить срок исковой давности при разрешении дела, в связи с чем назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание истец Абраев А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кузьменко А.С.
Представитель истца Кузьменко А.С. (доверенность от 05.08.2014г.) исковое требование поддержал в полном объеме, возражая против применения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав его доверитель узнал перед обращением в суд с иском, хотя уволен был из органов внутренних дел в 2011г. почему не обратился в суд с иском в установленный законом срок не знает.
Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. (доверенность от 21.01.2014г.), исковые требования не признал, считает их незаконными, а также необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что из искового заявления Абраева А.А., следует, что 09.08.2011 г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами личного дела истца. После увольнения истцом была получена трудовая книжка. Истец не мог не знать о том, что ему не выплачена какая либо компенсация, более того, в УМВД России по Пензенской области все компенсации выплачиваются своевременно, не было ни одного факта, чтобы кто то из сотрудников УМВД не получил компенсацию.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение тех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Абраев А.А. с 1993г. проходил службу в Средневолжском управлении внутренних дел на транспорте. Приказом СУВДТ 01.09.2000г. за номером 178л/с был уволен по сокращению штатов.
16.10.2001г. приказом СУВДТ МВД России № 201л/с восстановлен в должности.
В 2002г. был переведен на должность участкового уполномоченного УМВД России по Пензенской области.
С 09 августа 2011г. уволен по выслуге лет.
Выслушав участников процесса, без исследования фактических обстоятельств дела по существу иска, суд находит, что основанием заявленного настоящего иска является трудовой спор.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
С исковым заявлением Абраев А.А. обратился 07.08.2014 г., то есть с превышением трех месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких либо других доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока истцом в суд не представлено.
Более того, представитель истца Кузьменко А.С. в суде пояснил, что не знает по какой причине его доверитель Абраев А.А. не обратился в суд в установленный законом срок ни каких доказательств этому нет.
Кроме того, судом установлено, что до марта 2002г. истец являлся оперуполномоченным уголовного розыска Пензенского линейного УВД Средневолжского УВД на транспорте МВД России, однако требования предъявлены к УМВД России по Пензенской области.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Абраева А.А. к УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о понуждении к надлежащему заполнению трудовой книжки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.
Решение изготовлено 29.09.2014г.
Судья: Денисова С.А.
