Дата принятия: 22 сентября 2014г.
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новокуйбышевск 22 сентября 2014 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Строганковой Е.И.
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2014 по иску Богдановой А. Ф., Богданова В. В. к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Богданова А.Ф. и Богданов В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование требований указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес> и собственниками (по 1/2 доли у каждого в порядке наследования) жилого дома общей площадью ... кв.м., находящегося по данному адресу. В процессе эксплуатации дома к нему был самовольно осуществлен пристрой площадью ... кв.м., в связи с чем, общая площадь дома увеличилась и составила ... кв.м., в административном порядке за разрешительной документацией в администрацию г.о. Новокуйбышевск они своевременно не обратились, в настоящее время данные обстоятельства исключают возможность получения разрешения на строительство. Согласно заключению реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили в соответствии со ст. 222 ГК РФ, признать за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.
В судебном заседании представитель Богдановой А.Ф. – Богданова О.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Богданова А.Ф., третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Истец Богданов В.В. представил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика – администрация г.о. Новокуйбышевск, Назарова Н.Б., действующая на основании доверенности от <Дата> <№>, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала в удовлетворении заявленных требований.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно материалам дела, Богдановой А.Ф. и Богданову В.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью ... кв.м.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома истцами без получения разрешения на строительство произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой его площадь возросла до ... кв.м., что подтверждается копией технического паспорта.
Как следует из материалов дела, реконструкция объекта, фактически произведена с пристроем общей площадью ... кв.м., на земельном участке, который принадлежит истцам на праве собственности.
В соответствии с заключением <№> от 2013 года по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненным ООО «Горжилпроект», установлено, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Реконструкция дома не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не предавались на существующие. Имеющиеся инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья людей. Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
При таких обстоятельствах судом установлено, что самовольная постройка не нарушает целевого использования земельного участка, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что реконструированное жилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой А. Ф., Богданова В. В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Признать за Богдановой А. Ф., <Дата> рождения, уроженкой <***>, и Богдановым В. В., <Дата> рождения, уроженцем <***>, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации за Богдановой А. Ф., <Дата> рождения, уроженкой <***>, и Богдановым В. В., <Дата> рождения, уроженцем <***>, права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, в Новокуйбышевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 26 сентября 2014 года.
Судья /подпись/ Е.И.Строганкова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
