Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-2763/2014                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                                                                              г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Жидковой Т.С.,
 
    с участием представителя истца Шаминой А.В.,
 
    представителя ответчика Мешкова И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Н.В. к Зуеву А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» о признании обязательства прекращенным,
 
установил:
 
    Луговской Н.В. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «Проф- Сервис» и Зуеву А.А. о признанииобязательств по договору подряда исполненными. В обосновании своих заявленных требований истец указал, что между Луговским Н.В. и ООО «Проф-Сервис» были заключены договора подряда на выполнение земляных работ, договор №1 от 21.09.2009 г. ориентировочный объем земляных работ составляет 57000 метров кубических и договор №2 от 07.11.2009 г., ориентировочный объем земляных работ составляет 31000 метров кубических. Пунктом 2.1. обоих договоров предусмотрено, что стоимость работ составляет 75 рублей за 1 кубический метр перемещенного грунта. 07.11.2009 г. между Луговским Н.В. и ООО «Проф-Сервис» были заключен договор подряда №3 на выполнение работ по устройству чеков для форелевого хозяйства и строительство автомобильной дороги с щебеночным покрытием, шириной 6 метров и протяженностью 1000 метров, в соответствии с приложением №1 к данному договору. Пунктом 2.1.договора предусмотрено, что стоимость работ будет составлять 1437500 рублей. В соответствии с пп.3.1.-3.2., 8.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009 г., в любом случаи до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Проф-Сервис» с исковыми требованиями в Луговскому Н.В. о взыскании основного долга в размере 4704500 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г. по 01.06.2011 г. в размере 407719 рублей, а всего 5112219 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16395/2010 от 01.07.2011 г., которое вступило в законную силу 20.09.2010 г., заявленные исковые требования ООО «Проф-Сервис» были удовлетворены в полном объеме. Однако, к указанному времени, Кировским районным судом г.Саратова по делу №2-2760/2010, 11.10.2010 г. было вынесено заочное решение о взыскании с учредителя ООО «Проф-Сервис» Зуева А.А. в пользу Луговского Н.В. неосновательного обогащения в размере 8281099 рублей. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 г. по делу №А57-16395/2010 указано, что таким образом факт уплаты денежных средств Луговским Н.В. Зуеву А.А. доказан. Истец указывает, что таким образом, по его мнению, Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16395/2010 от 01.07.2011 г. и Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.03.2013 г., установлено, что спор между Луговским Н.В. и ООО «Проф-Сервис» и спор между Луговским Н.В. и Зуевым А.А. вытекает из одного правоотношения и основывался на предпринимательской деятельности ООО «Проф-Сервис». Следовательно, в соответствии с требованием ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими правовыми актами или договором.
 
    В дополнение к заявленным исковым требованиям, истец указывает, что соглашение о зачете требования, в соответствии с требованием ст.434 ГК РФ, не только должно быть подписано сторонами, но и считается заключенным в результате действий, свидетельствующих о принятии стороной предложения оферты.
 
    Представители истца, действующие по доверенности Соколов А.В. и Шамина А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные заявленным исковым требованиям. Кроме того, Шамина А.В. пояснила, что п.3 ст.53 ГК РФ обязывает лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью и принятия им решений устанавливается в соответствии с п.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом, внутренними документами Общества, а также договором между Обществом и его единоличным исполнительным органом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.03.2013 г. по делу №33-1008 установлено, что денежные переводы в евро на счет Зуев А.А., являющегося фактически и единоличным исполнительным органом ООО «Проф-Сервис», осуществленные истцом в целях оплаты заключенных между Луговским Н.В. и ООО «Проф-Сервис» договоров. Доказательств отсутствия полномочий у генерального директора и главного бухгалтера Общества в одном лице для получения денежных средств материалами дела не подтверждается. При этом согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, фактические обстоятельства которой также не оспариваются ответчиком Зуевым А.А., что также установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.03.2013 г. по делу №33-1008.
 
    Ответчик Зуев А.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражения не представил.
 
    Представитель ответчика ООО «Проф-Сервис», действующий по доверенности Мешков И.П. в судебном заседании исковые требования Луговского Н.В. не признал и пояснил, что исковые требования Луговского Н.В. не подлежат удовлетворению, так как истом неверно истолковываются решения судов, на которые он ссылается. Согласно определению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по делу №2-158(3)2010 от 19.10.2010 г. о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу, Луговским Н.В. обжаловано не было, следует, что договор №1 от 21.09.2009 г., договор №2 от 07.11.2009 г. и договор №3 от 07.11.2009 г., заключенные между Луговским Н.В. и ООО «Проф-Сервис» были заключены в период когда заявитель Луговской Н.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Боле того, из данного определения, следует, что данные договора заключались Луговским Н.В. в результате осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности. К доводам Луговского Н.В. о том, что данные договора заключались с иной целью, кроме как указанной выше, суд отнесся критически. При этом, согласно данного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что производство по делу по иску ООО Проф Сервис" к Луговскому Н.В. о взыскании задолженности по договорам подряда следует прекратить. Разъяснить ООО «Проф-Сервис», что данной спор по договорам подсуден Арбитражный суд Саратовской области и с данным иском необходимо обратится в Арбитражный суд Саратовской области. Как видно из протокола судебного заседания от 19.10.2010 г., Луговской Н.В., через своего представителя, поясняет, что договор №1 от 21.09.2009 г., договор №2 от 07.11.2009 г. и договор №3 от 07.11.2009 г., заключенные между Луговским Н.В. и ООО «Проф Сервис» были заключены в период когда заявитель Луговской Н.В.в. являлся индивидуальным предпринимателем и с целью осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16395/2010 от 01.07.2011 г., вступило в законную силу 20.09.2010 г. Из него следует, что договор №1 от 21.09.2009 г., договор №2 от 07.11.2009 г. и договор №3 от 07.11.2009 г., заключенные между Луговским Н.В. и ООО «Проф-Сервис» были заключены в период, когда заявитель Луговской Н.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Боле того, из данного определения, следует. что данные договора заключались Луговским Н.В. в результате осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности. Все указанные доводы нашли свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда поволжского округа. Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2010 г. по делу 2-2760/2010 и Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.03.2013 г. по этому же делу, установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли между физическими лицами из неосновательного обогащения, и оснований полагать, что решение суда затрагивает права и интересы ООО «Проф-Сервис» не имеется. Следовательно, доводы истца о том, что в обоих случаях правоотношения вытекают из договоров подряда опровергаются позицией Саратовского областного суда изложенной в определении от 14.03.2013 г. Кроме того, Луговской Н.В. уже обращался с подобными требованиями в суд, а именно в Арбитражный суд Саратовской области, дело №А57-10023/2013. Заявленные Луговским Н.В. в данном арбитражном деле требования носят идентичный характер. Более того, текст самого искового заявления совпадает почти на 100%. Заявленные исковые требования в Арбитражном суде Саратовской области гласят: прекратить обязательства Луговского Н.В.по выплате задолженности по договорам подряда, заключенным с ООО «Проф-Сервис» в связи с надлежащим исполнением. Суть одна. В своих исковых требованиях Луговской Н.В. указывает, что судом установлено, что денежные переводы на счет Зуева А.А. осуществлялись именно в целях оплаты по заключенным с ООО «Проф-Сервис « договорам подряда. Данный довод необоснован, так как согласно апелляционного определения Саратовского областного суда по делу №33-1008 указано, что взаимоотношения между Луговским Н.В. и Зуевым А.А. основаны на неосновательном обогащении, а взаимоотношения между ООО «Проф - Сервис» и Луговским Н.В. вытекают из договоров подряда и не связаны между собой. Точно такая же позиция изложена в решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 г. по делу по делу №А57 - 16395/2010. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-16395/2010 от 05.12.2011 г. указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2014 г. по делу по делу №А57-10023/2013 на листе №7 третий абзац сверху указано, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 г. по делу №А57-16395/2010 и Кировского районного суда г.Саратова от 11.10.2010 г. по делу №2-2760/2010 установлено, что денежные средства, перечисленные Луговским Н.В. Зуеву А.А., не являются оплатой долга по договорам подряда. Т.е. доводы истца Луговского Н.В.в., о том, что судом установлено, что денежные переводы на счет Зуева А.А. осуществлялись именно в целях оплаты по заключенным с ООО «Проф-Сервис» договорам подряда явно противоречат истине и судебным решениям и, следовательно, носят ложный характер, неправленый на введение суда в заблуждении.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материала дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Луговского Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
 
    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательствам. В соответствии с п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.
 
    Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Ст.408 ГК РФ указывает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявление одной стороны.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Луговской Н.В. и ООО «Проф-Сервис» были заключены договора подряда на выполнение земляных работ. Согласно договору №1 от 21.09.2009 г. ориентировочный объем земляных работ составляет 57000 метров кубических. Как видно из договора №2 от 07.11.2009 г., ориентировочный объем земляных работ составляет 31000 метров кубических. Пунктом 2.1. обоих договоров предусмотрено, что стоимость работ составляет 75 рублей за 1 кубический метр перемещенного грунта.
 
    07.11.2009 г. между Луговским Н.В. и ООО «Проф-Сервис» был заключен договора подряда №3 на выполнение работ по устройству чеков для форелевого хозяйства и строительства автомобильной дороги с щебеночным покрытием шириной 6 метров и протяженностью 1000 метров, в соответствии с приложением №1 к данному договору.
 
    Пунктом 2.1.договора предусмотрено, что стоимость работ будет составлять 1437500 рублей.
 
    В соответствии с пп.3.1.-3.2., 8.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009 г., в любом случае до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Проф-Сервис» с исковыми требованиями к Луговскому Н.В. о взыскании основного долга в размере 4704500 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г. по 01.06.2011 г. в размере 407719 рублей, а всего 5112219 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16395/2010 от 01.07.2011 г., вступившим в законную силу 20.09.2010 г., заявленные исковые требования ООО «Проф-Сервис» были удовлетворены в полном объеме.
 
    Однако, к указанному времени, Кировским районным судом г.Саратова по делу №2-2760/2010, 11.10.2010 г. было вынесено заочное решение о взыскании с учредителя ООО «Проф-Сервис» Зуева А.А. в пользу Луговского Н.В. неосновательного обогащения в размере 8281099 рублей.
 
    На указанный момент времени, когда Луговским Н.В. производились денежные переводы на имя Зуева А.А., который владел только 1/101 долей уставного капитала ООО «Проф-Сервис».
 
    Данный факт опровергает доводы истца о том, что Зуев А.А. являлся единственным учредителем ООО «Проф-Сервис» и как следствие денежные средства перечисленные на его имя можно считать оплатой ООО «Проф-Сервис» за выполненные работы.
 
    Кроме того, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Как установлено в судебном заседании, из вступившего законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2014 г. по делу №А57-10023/2013 следует, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 г. по делу №А57-16395/2010 и Кировского районного суда г.Саратова от 11.10.2010 г. по делу №2-2760/2010 установлено, что денежные средства, перечисленные Луговским Н.В. Зуеву А.А., не являются оплатой долга по договорам подряда, заключенным между Луговским Н.В. и ООО «Проф-Сервис».
 
    Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности согласно принципу преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. У суда не имеется оснований повторно доказывать установленные в судебном акте факты, и давать иную оценку указанным фактам, кроме как уже изложенную во вступившем в законную силу решении суда.
 
    Таким образом, доводы истца о признании его обязательства по указанным договорам подряда прекращенными в связи с зачетом встречного однородного требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении исковых требований Луговского Н.В. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Луговского Н.В. к Зуеву А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» о признании обязательства прекращенным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья: подпись