Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №2-2881/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную)
22 сентября 2014 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Лебедева А.Л.
с участием: заявителя Лапенко Е.А.,
представителя Администрации МО г-к Анапа Межлумян Л.Г., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2014 года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Лапенко Е.А. об оспаривании решения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, суд
УСТАНОВИЛ:
Лапенко Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В судебном заседании заявитель Лапенко Е.А. заявленные требования поддержала и показала, что ее се6мья имеет статус многодетной семьи, воспитывают троих детей: ЛКР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЛИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она подала документы в МКУ МО г-к Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для предоставления земельного участка как многодетной семье под ИЖС по адресу:<адрес>. 12 марта 2014 года получила ответ от управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа об отсутствии у нее права на предоставление в аренду земельного участка на основании Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года « 523-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в связи с тем, что Постановлением главы администрации Анапского района Краснодарского края 08 апреля 1993 года № 161, ее бывшему супругу -ЛРА, был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для садоводства и огородничества, общей площадью 1000 кв.м., по адресу:<адрес>.
Однако, брак с ЛРА расторгнут 27 декабря 2007 года, а статус многодетной семьи она получила в 2009 году, после рождения третьего ребенка ЛИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который рожден в новом браке, зарегистрированном 20 марта 2009 года с гражданином ЛАИ.
О земельном участке, который был выделен ее бывшему супругу, она узнала только при получении вышеуказанного отказа в предоставлении ей земельного участка.
Считает, что управление имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа лишило ее семью права предоставления земельного участка, не обратив внимания на тот факт, что семья имеет статус многодетной, и основания предоставления земельного участка они получили лишь в 2009 году, после рождения третьего ребенка, к которому ЛРА никакого отношения не имеет. Ни она, ни ее нынешний супруг, таким правом не воспользовались.
На основании изложенного просит признать действия администрации МО город-курорт Анапа в этой части незаконными и обязать предоставить в аренду земельный участок.
Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности – Межлумян Л.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд применить последствия пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения органа местного самоуправления.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обжалуемое решение Администрации МО г-к Анапа датировано 12 марта 2014 года, о принятии указанного решения заявителю стало известно на следующий день после принятия такого решения, о чем в судебном заседании пояснила сама Лапенко Е.А., с заявлением об оспаривании указанного решения Лапенко Е.А. обратилась в суд только 10 сентября 2014 года, то есть, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
При этом Лапенко Е.А. суду также пояснила, что через несколько дней после получения сообщения об отсутствии права на предоставление в аренду земельного участка, она обратилась к юристу за консультацией, который ей разъяснил право на обжалование, и она обратилась с жалобой в прокуратуру и ЗСК Краснодарского края.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у заявителя Лапенко Е.А. не имелось.
Заявитель Лапенко Е.А. в судебном заседании заявила о том, что полагает, что срок ею пропущен по причине незнания закона в этой части и неправильной консультации юриста.
Суду не представлено никаких документально подтвержденных сведений о том, что Лапенко Е.А. не имела возможности обратиться в суд для обжалования решения администрации.
Более того, Лапенко Е.А. предпринимала попытку обжалования указанного решения, о чем свидетельствуют сообщения из прокуратуры РФ, а также из комитета по вопросам имущественных и земельных отношений Законодательного собрания Краснодарского края, что свидетельствует о том, что Лапенко Е.А. было известно о ее праве на обжалование.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. 152, 194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о применении последствий несоблюдения срока для обращения с заявлением в суд – удовлетворить.
Применить последствия несоблюдения срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В удовлетворении заявления Лапенко Е.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
