Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-3782-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Иванова С.В.
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что 02.11.2013г. в 00:50 на <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota Chaser, №, нарушил п.10.1 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Toyota Chaser, №, получил значительные механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 02.11.2013г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2013г. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. Расходы по эвакуации ТС с места ДТП составили 600 руб. За хранение автомобиля на платной муниципальной стоянке ею было оплачено 650 руб. Ею была организована оценка с целью определения размера причиненного ей ущерба. На осмотр автомобиля ответчик приглашался телеграммой от 09.12.2013г. Расходы по отправке телеграммы составили 193.2 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба №Ф-22/12/13 от 18.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Toyota Chaser, №, составила 111 421.65 руб. Расходы по оценке составили 3 500 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб ей не возмещен, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу 600 руб. - расходы по эвакуации автомобиля; 650 руб. - расходы по оплате стоянки; 193.2 руб. - расходы по отправке телеграммы; 111 421.65 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 3 500 руб. - расходы по оценке; 3 527.3 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, кроме этого, просил взыскать расходы на представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Chaser, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2013г. (л.д.8), копией паспорта транспортного средства (л.д.6).
02.11.2013г. в 00:50 в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем Toyota Chaser, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Указанные сведения подтверждаются справкой о ДТП от 02.11.2013г. (л.д.9), постановлением инспектора по розыску ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 21.11.2013г. (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2013г. автомобиль Toyota Chaser, №, получил механические повреждения, тем самым ФИО2 причинил имущественный ущерб ФИО1
Суд учитывает разъяснения, данные в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 управлял автомобилем Toyota Chaser, №, принадлежащим на праве собственности истцу на основании устного разрешения, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2013г., подлежит возмещению ФИО2
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт-реал».
Согласно отчету №Ф-22/12/13 от 13.12.2013г. (л.д.14-44), выполненному по результатам исследования с осмотром поврежденного транспортного средства, затраты на восстановление автомобиля Toyota Chaser, №, по состоянию на 02.11.2013г. составляют 241 823 руб., при этом материальный ущерб указан в размере 111 421.65 руб. (л.д.15).
В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнен экспертом ООО «Эксперт-реал» с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик приглашался на осмотр автомобиля Toyota Chaser, №, что подтверждается телеграммой (л.д.13).
С учетом указанных обстоятельств, а также то, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-реал» №Ф-22/12/13 от 13.12.2013г., которое полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу.
С учетом исковых требований на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-реал» №Ф-22/12/13 от 13.12.2013г., истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 111 421.65 руб. Предъявленная ко взысканию сумма обоснованна, согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Стороной истца заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.
Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 11.12.2013г (л.д.45), чеком на сумму 3 500 руб. (л.д.44). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.
Кроме этого, в связи с эвакуацией автомобиля Toyota Chaser, №, с места дорожно-транспортного происшествия, а также нахождением автомобиля на стоянке истец понесла расходы в размере 600 руб. и 650 руб., что подтверждается копией чека на сумму 600 руб. ООО «Трансресурс» за эвакуацию (л.д.12), а также чеком за хранение автомобиля в размере 650 руб. (л.д.11). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля с дорожно-транспортного происшествия, а также его хранения на автомобильной стоянке в размере 650 руб. и 600 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на представителя истец в судебное заседание предоставила расписку от 09.06.2014г. из которой усматривается факт получения представителем истца суммы в размере 10 000 руб. за юридические услуги, а также договор поручения от 09.06.2014г.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ФИО1 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, расходы на транспортные услуги, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.
Предъявленные истцом расходы на почтовые услуги, а именно на уведомления ответчика о дате проведения оценки автомобиля подтверждаются копией телеграммы ФИО2 (л.д.13), а также чеком на сумму 193.2 руб. На основании изложенных норм процессуального закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 193.2 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.4), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 527.3 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111 421.65 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 650 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 193.2 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527.3 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 129 892.15 рублей.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
<данные изъяты>
