Решение от 22 сентября 2014 года

№ 2-1217/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 сентября 2014 года г. Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,
 
    при секретаре Киекбаевой А.Г.,
 
    с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Исангуловой Г.Р. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шаяхметова С.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя
 
У С Т А H О В И Л:
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Шаяхметова С.В. к ОВО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шаяхметова С.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму 389132 рублей 95 коп., сроком исполнения 60 месяцев.
 
    Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 53 432 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии.
 
    ОАО «УБРиР» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
 
    По договору <данные изъяты> выдача кредита была обусловлена оплатой комиссий за предоставление услуг в рамках пакета в размере 53432 рублей что подтверждается Кредитным договором, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данное условие кредитного договора подлежит признанию недействительным.
 
    Как усматривается из представленных в общественную организацию материалов и устных объяснений Шаяхметова С.В. обращалась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программ кредитования «Кредит для вкладчиков банка», в абз. 4 Анкеты- заявления № № указано: «Предоставлен пакет банковский услуг «Универсальный».
 
    В указанный пакет услуг входит следующее: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита.
 
    Согласно п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика— физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Шаяхметова С.В. обратилась в банк с заявлением, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссии. ОАО «УБРиР» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
 
    На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительными условие Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметова С.В. причиненные убытки в размере 53432,00 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметова С.В. неустойку в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в сумме 53432,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб.
 
    Взыскать штраф в размере 50 % от присужденного в пользу Шаяхметова С.В. исходя из следующего: 25 % в пользу Шаяхметова С.В., 25% в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст».
 
    Представитель общественной организации Исангулова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец Шаяхметова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на несогласие с иском, также представитель ответчика просит снизить неустойку, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Установлено, что на основании анкеты-заявления Шаяхметова С.В. между ней и ОАО «УБРР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания на сумму 389132,95 рублей.
 
    По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:
 
    - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
 
    - открытие и обслуживание вкладов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами прима и обслуживания банковских Владов»;
 
    - открытие и ведение текущих счетом физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»;
 
    - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";
 
    - предоставление потребительских кредитов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;
 
    - предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».
 
    В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
 
    Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
 
    Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору 389132,95 рублей, из которых вновь перечислены со счета заемщика на счет банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", согласно представленному приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 53432,95 рублей.
 
    Суд полагает, что со ссудного счета истца необоснованно списана денежная сумма в размере 53432,95 руб., как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", поскольку одновременно с выдачей кредита Шаяхметова С.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии.
 
    Действительно, подписью Шаяхметова С.В. в анкете-заявлении указано, что она дает согласие на списание со счета денежных средств для оплаты комиссий.
 
    Судом учитывается, что заявление, подписанное Шаяхметова С.В., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на эти условия. При этом, информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности выбора какой-либо одной услуги, либо двух в сочетании, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.
 
    Из анкеты- заявления следует, что Шаяхметова С.В. банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
 
    Текст анкеты позволяет сделать вывод, что перечисленные услуги, являются обязательными. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    За предоставление пакета "Универсальный" взимается единовременная комиссия в размере 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредита, указанной в анкете-заявлении.
 
    Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Шаяхметова С.В. необоснованно списана денежная сумма как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.
 
    Кроме того, банком удержана комиссия за обслуживание пакета в сумме 53432,95 руб. единовременно на весь срок пользования кредитом, при этом в анкете-заявлении оплата данной комиссии предусмотрена в сумме 900 руб. +2,7 процента в год от суммы кредитного лимита.
 
    Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию 53432,95 руб. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
 
    Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму 53432 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению. Однако с расчетом, представленным истцом, суд согласиться не может.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просил вернуть страховую сумму. В течение 10 дней претензия не удовлетворена банком. Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 дней. Неустойка за заявленный период составит 53432 х3%х6 дней=9617,76 руб.
 
    Учитывая, что ответчик до предъявления иска в суд без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» неустойки.
 
    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для невыполнения требований потребителя, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.
 
    В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 32524,88 руб. ((53432 руб. + 2000 рублей + 9617,76 рублей) / 2)
 
    При этом, в пользу Шаяхметова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 16262,44 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 16262,44 руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика взысканию в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2002,96 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шаяхметова С.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условие Кредитного договора № в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметова С.В. причиненные убытки в размере 53432,00 руб., неустойку в размере 9617,76 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Шаяхметова С.В. в размере 16262,44 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 16262,44 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета 2002,96 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: А.В.Салишева