Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-750/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Шушенское 22 сентября 2014 года
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
 
    при секретаре Кухаренко Е.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным представления прокурора Шушенского района,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным представления прокурора Шушенского района Красноярского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хакасским филиалом ОАО «СОГАЗ» получено представление об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Представление), внесенное прокурором Шушенского района Красноярского края (далее - Прокурор) директору Хакасского филиала ОАО «СОГАЗ». Согласно Представлению Прокурор, ссылаясь на установленное в ходе проведенной проверки навязывание А. при заключении договора ОСАГО заключения договора страхования от несчастных случаев, имевшее место со стороны «страхового агента П.О.А. », требует безотлагательно рассмотреть представление и «принять конкретные меры к устранению и недопущению подобных нарушений законодательства». А. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО не в ОАО «СОГАЗ», а в ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ», с которым у ОАО «СОГАЗ» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть указанная организация является страховым агентом ОАО «СОГАЗ» на основании гражданско-правого договора. Обособленного структурного подразделения в п.Шушенское Красноярского края ОАО «СОГАЗ» не имеет. Оформлял полис ОСАГО и общался с А. по вопросам, связанным с договором обязательного страхования, а также страхования иных имущественных интересов указанного лица, в помещении ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ», находящимся в п.Шушенское Красноярского края, сотрудник названной организации. Указание в Представлении о том, что «страховым агентом» является П.О.А. , ошибочно. П.С.А. (не О.А.) не является страховым агентом или работником ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ», она является начальником отдела розничных продаж и работы с автосалонами Хакасского филиала ОАО «СОГАЗ» (приложение 4). Ею были подписаны и переданы ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ» оба страховых полиса, при этом оформлением полисов фактически занимался сотрудник ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ». То есть работником ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ» страхователям были выданы полисы, ранее подписанные П.О.А. В качестве представителя страховщика в полисе ОСАГО (приложение 5) и заявлении о заключении данного договора (приложение 6) указано 000 «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ», кроме того, в данном заявлении, а также полисе страхования от несчастных случаев (приложение 7), представителем страховщика указан Ч. - генеральный директор 000 «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ». Данный факт, а также обстоятельства заключения договора ОСАГО и договора страхования от несчастных случаев, подтверждается, в частности, объяснением (пояснением) Ч. (приложение 3). Директор Хакасского филиала ОАО «СОГАЗ» не обладает полномочиями принимать меры к устранению и недопущению нарушений законодательства сотрудниками ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ» (сторонней организации). Исполнение Предписания в части привлечения Директором Хакасского филиала ОАО «СОГАЗ» к дисциплинарной ответственности виновных лиц невозможно. Выявленные нарушения совершены сотрудником ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ» в помещении названной организации. Директор Хакасского филиала ОАО «СОГАЗ» не вправе привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудника 000 «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ» (сторонней организации). Оспариваемое Представление районного прокурора не содержит указаний о том, какие конкретные меры необходимо принять Директору Хакасского филиала ОАО «СОГАЗ» к устранению и недопущению нарушений законодательства сотрудниками ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ» (сторонней организации). Неопределенность Представления делает невозможным установление правового смысла рекомендаций, данных Прокурором, и, соответственно, является основанием для признания данного требования Прокурора незаконным. Рассмотрение оспариваемого представления Директором Хакасского
филиала ОАО «СОГАЗ» с участием представителя прокуратуры не будет
способствовать достижению цели выдачи предписания - соблюдение
законодательства в сфере ОСАГО. А. в Хакасский филиал ОАО «СОГАЗ» с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО не обращался. Письменных претензий по поводу отказа в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительного договора личного или имущественного страхования в страховую компанию от А. также не поступало. Хакасский филиал ОАО «СОГАЗ» заключает договоры страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в ОАО «СОГАЗ», в целом, и в Хакасском филиале, в частности, не принимались локальные акты и не выдавались поручения, содержащие требования о заключении договоров добровольного личного или имущественного страхования в качестве обязательного условия для заключения договоров ОСАГО. Всем страхователям, обратившимся в Хакасский филиал ОАО «СОГАЗ» с письменными заявлениями о заключении договора ОСАГО и предоставившим документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, полисы ОСАГО были оформлены и выданы в установленном порядке. При этом возможность заключения договора ОСАГО не ставится в зависимость от заключения клиентом договора личного или имущественного страхования.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности» И. заявление поддержал, мотивируя изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры Шушенского района Алейникова Е.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру поступила жалоба А. , что при заключении в страховой компании договора ОСАГО ему была навязана дополнительная незаконная услуга – заключение дополнительного договора страхования жизни и здоровья автовладельца и лиц, допущенных к управлению его транспортным средством. Как пояснил представитель заявителя, они не могут привлекать к дисциплинарной ответственности работников ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ», но прокурор этого и не просит. Между ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ» и ОАО «СОГАЗ» заключен агентский договор, согласно п. 1.3 которого Агент от имени и по поручению Страховщика заключает договоры. Представитель заявителя указывает, что в представлении не указаны какие нарушения необходимо устранить. Однако имеется ссылка на гражданское законодательство, закон об ОСАГО, вот эти нарушения законодательства и необходимо устранить. А. , по обращению которого вынесено представление, не обращался в ОАО «СОГАЗ». Страховая компания устно отказывает в заключении ОСАГО без заключения дополнительных договоров.
 
    В судебное заседание представитель ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Шушенского района обратился А. с заявлением о навязывании дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности. По данному заявлению прокуратурой Шушенского района проведена проверка. В ходе проведения проверки опрошен заявитель А. , согласно пояснениям которого в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него заканчивался срок действия договора ОСАГО на личный автомобиль <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» ему пояснили, что договор ОСАГО будет с ним заключен в случае, если он застрахует свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье лиц, допущенных к управлению его транспортным средством. В связи с тем, что срок страхового договора ОСАГО уже закапчивался он был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев па дочь А.1 Считает, что заключение указанного договора было навязано ему страховой компанией. Заявителем А. в прокуратуру был предоставлен страховой полис «От несчастных случаев» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого между Страховщиком ОАО «СОГАЗ» и А. заключен указанный договор в отношении А.1, являющейся дочерью Страхователя.
 
    Согласно ч. 1.3 заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ООО «АВТО ФЕДЕРАЦИЯ» Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договорам страхования (Полисам) заключенным Агентом от имени Страховщика в соответствии с требованиями настоящего договора и полномочиями, указанными в настоящем договоре и доверенности, а так же заключенным Страховщиком при посредничестве агента, возникают у Страховщика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ но сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителю услуг запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    Обязанность гражданина по заключению иных сопутствующих ОСАГО договоров, в том числе добровольного страхования автогражданской ответственности и (или) страхования от несчастного случая действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Таким образом, страховые агенты не правомочны при заключении договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств навязывать дополнительные услуги страхования, у прокурора Шушенского района имелись основания для вынесения оспариваемого представления.
 
    До настоящего времени представление прокурора Шушенского района Красноярского края не рассмотрено, ответ прокурору не дан.
 
    Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, представление мотивированно, в представлении прямо указано, какие меры необходимо принять для недопущения выявленных нарушений, представление соответствует требованиям закона, права и законные интересы заявителя не нарушаются.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в случае, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оценив представленные доказательства суд считает, что заявленные ОАО «Страховое общество газовой промышленности» требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным представления прокурора Шушенского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Д.Я. Шефер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года
 
    На 06 октября 2014 года решение не вступило в законную силу