Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1729/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22сентября 2014 года
Хостинский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Гергишан А.К.
при секретаре Ивкиной М.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Паненко С.А. о взыскании страховой выплаты, в порядке страховой выплаты, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л :
ОАО «АльфаСтрахованияе» обратилось в суд с иском к Паненко С.А. о взыскании страховой выплаты, в порядке страховой выплаты, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов в размере 60 700,35 рублей и взыскании судебных расходов в размере 2021,01 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что 19.09.2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие по вине Паненко С.А., управлявшего автомобилем марки Шевролет Нива государственный знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль марки Фольцваген, которым управлял гр-н Т. застрахованному по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «АльфаСтрахование»,которое произвело выплату в размере 205823,27 рублей в счет восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Паненко С.А. лицо, ответственное за причинение вреда, а потому именно к нему ОАО «АльфаСтрахование» предъявляет требования в порядке суброгации и просит взыскать 60 700,35 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 2021,01 рублей, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника Паненко С.А. на управление автомобилем марки Шевролет Нива государственный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое произвело ОАО «АльфаСтрахование» оплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» ООО не явился, просил суд рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Ответчик Паненко С.А. иск признал частично, считая выплату суммы ущерба завышенной.
Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании, в том числе и на основании генеральной доверенности.
Согласно страхового акта № Т. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки Фольцваген гос.рег.знак № регион в силу ст.305 ГК РФ имеет право на защиту прав собственника, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.09.2013 года водитель Паненко С.А.признан виновным в нарушении ПДД, не выполнении требований о соблюдении дистанции, обеспечивающего безопасность движения
и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген гос.рег.знак № регионпод управлением Токмаков Д.В. за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оштрафован на сумму в 1500 рублей.
Указанное постановление Паненко С.А. не обжаловалось. Таким образом, из названного постановления усматриваются виновные действия водителя Паненко С.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством - автомобилем марки Шевролет Нива государственный знак №
При этом суд учитывает, что в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов преюдициального значения для гражданского дела не имеют и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.
Юридическая оценка действий участников ДТП дана судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе, и справки о дорожно-транспортном происшествии.
Размер материального ущерба, причиненного Т. в результате ДТП по вине водителя Паненко С.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, сметой стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд учитывает, что Т. возмещен причиненный ущерб в полном объеме в размере с учетом износа запасных частей180 700,35 рублей в соответствии с Договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.01.2013 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Т. был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Паненко С.А., владевшим источником повышенной опасности на законном основании, имеет место виновное причинение вреда и налицо причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, что влечет гражданско-правовую ответственность Паненко С.А.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( ст.965 ГК РФ).
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из страхового акта страховое возмещение произведено.
Суд удовлетворяет требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, т.к. признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Паненко С.А. о о взыскании страховой выплаты, в порядке страховой выплаты, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Паненко С.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 60 700,35 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2021,01 рублей, а всего 62 721,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении месяца.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Гергишан А.К.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
