Дата принятия: 22 сентября 2014г.
К делу № 2-3260/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«22» сентября 2014 г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой ФИО7.,
с участием прокурора – Гадырка ФИО7.,
истца – Устян ФИО7.,
представителя истца – Оганесян ФИО7
представителя ответчика - Фоменко ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устян ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истица указала, что она работала диспетчером 7-й пожарной части Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» в селе <адрес>. В занимаемой должности диспетчера по указанному месту истица работала с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок. В результате проводимых организационно-штатных мероприятиях планировалось увольнение части сотрудников в связи с сокращением штатов. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении не содержалось никаких конкретных предложений о переходе на вакантные должности. Трудовой договор с истицей был расторгнут на основании приказа начальника отряда ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении Устян ФИО7 в числе других работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Истица считает, что при решении вопроса об ее увольнении ответчиком были нарушены требования п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя рассмотреть вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе в соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ и не выполнены требования части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст.81 Трудового кодекса РФ. Просила признать ее увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 45627,82 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В судебном заседании истица Устян ФИО7 и ее представитель Оганесян ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указал, что в отношении Устян ФИО7 были соблюдены требования трудового законодательства при увольнении в связи с сокращением штатов. Решение об увольнении в связи с сокращением штатов принималось аттестационной комиссией, что подтверждено протоколом заседания аттестационной комиссии ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному протоколу в пожарной части № <адрес> подлежала сокращению одна единица по должности диспетчер из числа 5 кандидатур диспетчеров- ФИО7, Устян Н.Г., ФИО7, ФИО7, ФИО7. При этом, кандидатуры — ФИО7 и ФИО7 были комиссией исключены из кандидатов на увольнение, как имеющие несовершеннолетних детей, а ФИО7, как не имеющая иных источников доходов кроме зарплаты. Вопрос о выборе кандидатуры на оставление на работе рассматривался между Устян ФИО7. и ФИО7 и был принят в пользу последней на основании устного мнения заместителя начальника пожарной части № ФИО7, поскольку по его мнению работник ФИО7 лучше справлялась с работой.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Гадырка ФИО7., полагавшего иск подлежащими удовлетворению, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
С учетом приведенных правовых норм, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: что сокращение штата действительно имело место; при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения; соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально под роспись о предстоящем увольнении; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу; соблюдение дополнительных гарантий.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что Устян ФИО7 работала в занимаемой должности диспетчера 7 пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» с ДД.ММ.ГГГГ года, куда принята в порядке перевода из ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Республике Адыгея», что подтверждается данными из трудовой книжки истицы и материалами личного дела работника, изученными в судебном заседании. На момент увольнения истицы действовал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на неопределенный срок.
В соответствии с приказом Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея», повлекшее принятие решение работодателем о сокращении штатов.
Уведомление о предстоящем сокращении должности было вручено истице Устян ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., что ею не оспаривается. Согласно данному уведомлению в новом штатном расписании работнику будет предложена одна из вакантных должностей, соответствующая квалификации, профессиональному образованию и стажу службы работника. Конкретных предложений по имеющимся в организации вакансиям уведомление не содержит.
Из представленных в дело штатных расписаний и приказов установлено, что сокращение диспетчеров пожарных частей №№3,7,15 ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» действительно имело место.
Вопрос сокращения диспетчеров в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался на заседании аттестационной комиссии ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея», что подтверждается соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника отряда ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Устян ФИО7 уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт сокращения диспетчеров ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» имел место и у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы по сокращению штата.
Проверяя соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения суд приходит к выводу, что процедура увольнения в отношении Устян ФИО7 начата вручением ей письменного уведомления о расторжении трудового договора с ней в связи с сокращением должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении. Таким образом, при увольнении истицы ответчиком требования ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ не нарушены.
Согласно представленному в материалы дела листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ В нем имеется запись, выполненная истицей о том, что пожарным и водителем она быть не может и от предложенных вакантных должностей отказывается. Конкретных предложений о переходе на вакантные должности лист беседы не содержит.
В судебном заседании истица пояснила, что никаких конкретных предложений о переходе на вакантные должности, имеющиеся в организации ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» ей не доводилось, а были предложены только должности водителя и пожарного. Указанные должности пожарного и водителя она занимать не могла в силу возраста и отсутствия необходимой физической подготовки, на вакантные руководящие должности она не претендует ввиду отсутствия необходимого образования. При этом, истица считает, что в силу продолжительности работы в должности диспетчера, профессионального опыта и уровня квалификационной подготовки она имела право на преимущественное оставление на работе.
По требованию суда ответчиком представлены сведения о наличии вакантных должностей в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» на момент принятия решения об увольнении истицы. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании истице предлагались вакантные должности пожарного и водителя, но она от данных предложений отказалась. Других предложений по имеющимся вакансиям истице не сообщалось ввиду отсутствия у нее необходимых квалификационных требований для занятия имевшихся вакансий.
К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как доказательств надлежащего предложения конкретных вакантных должностей, имевшихся в организации на момент принятия решения об увольнении работников по сокращению штатов, ответчиком суду не представлено. Между тем, данное нарушение само по себе не повлияло на нарушение прав истицы при ее увольнении, так как вакантных должностей в организации, которые истица объективно могла бы замещать, в данной местности не имелось.
Принимая решение об увольнении истца и оставлении на работе других диспетчеров пожарной части №7, работодатель исходил из того, что они в соответствии со ст. 179 ТК РФ имели преимущественное перед истцом право оставления на работе, в ФИО7 и ФИО7.
Между тем, суд находит ошибочным мнение ответчика об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата перед ФИО7.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ч. 2 названной статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке. Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производятся работодателем.
С целью оценки доводов истицы о наличии у нее права на преимущественное оставление на работе при проведении в организации мероприятий по сокращению штатов и проверки соблюдения работодателем требований ст.179 ТК РФ, в судебном заседании были изучены личные дела всех пяти претендентов на увольнение в пожарной части № ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея».
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ истица прошла специальное первоначальное обучение для работы в должности диспетчера. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт прохождения курсов повышения квалификации в рамках профессиональной подготовки радиотелефонистов (диспетчеров) и их подменных в подразделениях ФПС в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр Федеральной противопожарной службы» г.Астрахань. Данное обучение истица проходила по направлению работодателя и за его счет.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник отделения по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» ФИО7 пояснила, что ФИО7 не проходила повышение квалификации по причине отсутствия финансирования из-за проведения Олимпиады.
Таким образом, факт более высокой профессиональной подготовки истицы в сравнении с другими работниками, в частности ФИО7, не проходившей повышение квалификации, нашел свое объективное подтверждение, поэтому в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ Устян ФИО7 имела преимущественное перед ФИО7 право на оставление на работе.
Довод ответчика о том, что ФИО7 не проходила обучение по повышению квалификации в силу объективных обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на момент принятия решения работодателем о сокращении штата, ее профессиональная подготовка была ниже чем у Устян ФИО7
Кроме того, согласно представленным документальным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе протоколу заседания аттестационной комиссии, изученным личным делам претендентов на увольнение ФИО7, Устян ФИО7., ФИО7, ФИО7, ФИО7, показаниям истицы, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, судом установлено, что оценка профессиональных качеств работников связанных с их производительностью труда и квалификацией рассматривался при отборе кандидатов на увольнение в последнюю очередь, уже после оценки семейного положения, наличия несовершеннолетних детей, наличия иных источников доходов.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии вопрос выбора между кандидатами на увольнение был поставлен перед членами комиссии только между истицей Устян ФИО7 и ФИО7, другие 3 кандидатуры по критериям уровня производительности труда и квалификации не рассматривались. При этом, наличие у истицы Устян ФИО7 более высокой квалификации в связи с прохождением профессионального обучения в 2013году комиссией не оценено и не принято во внимание. Вопрос производительности труда между претендентами на увольнение комиссией не рассматривался. Отсутствие у ФИО7 повышения квалификации отражено в протоколе заседания комиссии. Фактически решение об увольнении истицы Устян ФИО7 принято комиссией на основании субъективного немотивированного мнения заместителя начальника пожарной части ФИО7, который к тому же не является членом комиссии.
Между тем, вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным частью второй ст. 179 ТК РФ, мог быть разрешен только при одновременном наличии двух условий - равной у истца и других диспетчеров пожарной части № производительности труда и квалификации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком требований части 1 и 2 ст.179 Трудового кодекса РФ, при принятии решения об увольнении истицы, что является достаточным законным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, имеются основания для признания приказа о прекращении трудового договора с истицей незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.179 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется и принимает во внимание расчет, выполненный истицей на основании выданных ответчиком справках о доходах за 2013 и 2014годы исходя из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы истицы за период вынужденного прогула с 08.07.2014г. по 22.09.2014г. По мнению суда, данный расчет выполнен в полном соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ и в денежном выражении составляет 45627 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 82 коп. При расчете, истица верно руководствовалась требованиями «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Ответчик свой расчет подлежащего взысканию заработка и сведений о выплаченном истице выходном пособии суду не представлял, что не лишает права ответчика при выплате истице взысканной суммы судом суммы произвести самостоятельный зачет денежных средств, ранее выплаченных истице в виде выходного пособия при увольнении.
Истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в сумме 50000 рублей, считает что нравственные страдания связаны с психологическими дискомфортом от потери работы, нервными стрессами и переживаниями по поводу утраты источника доходов и возможности трудиться.
В соответствии с ч.4 статьи 3 и частью 9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 ПС РФ).
В соответствии со 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ПС РФ). Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий.
Между истицей и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования Устян ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что тяжких последствий в связи с ее увольнением не наступило. Истицей суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в результате незаконных действий работодателя причинен вред ее здоровью. Вместе с тем увольнение истицы с нарушением закона причинило ей нравственные страдания в виде переживаний, волнений, лишило ее право на своевременное получение заработной платы в полном размере. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей будет соразмерна ее нравственным страданиям.
В силу ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Устян ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника отряда ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части увольнения Устян ФИО7 по ст.81 п.2 ч.1 Трудового кодекса РФ и восстановить Устян ФИО7 в должности диспетчера 7-й пожарной части ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» с момента незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г..
Взыскать с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея» в пользу Устян ФИО7 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45627 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решение суда в части восстановления Устян ФИО7 на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий Ю.А. Богус
