Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
При секретаре Хубиеве Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абухович К.А. к Пармузину Г.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременный возврат долга.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Памузину Г.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере хх рублей и процентов за несвоевременный возврат долга, ссылаясь на то, что 12 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику сроком на десять дней, денежные средства в размере хх рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.
До настоящего времени, обязательства по погашению денежного займа ответчиком, не выполнены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд о взыскании долга, а так же процентов за несвоевременный возврат долга, за период с 23 марта 2014 года по 08 июля 2014 года, в размере хх рублей хх копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик - Пармузин Г.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд в силу требований ч.3. ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика в судебное заседание- неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время продолжает лечение в поликлинике №14 г. Санкт -Петербург не является основанием для признания причины неявки уважительной, поскольку истец находится на амбулаторном лечении, доказательств того, что по состоянию здоровья е может явиться в судебное заседание, в суд не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании по указанному основанию так же не просил об отложении дела, исковые требования просил разрешить на усмотрение суда пояснив, что полученные ответчиком денежные средства в сумме хх рублей в установленный договором займа срок, были возвращены истцу, которым, долговая расписка по мнению ответчика была уничтожена. Подлинность представленной истцом расписки и подпись в ней ответчика, он не оспаривает. Иных доказательств возврата долга представить суду не может.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Судом с достоверностью установлено, что 12 марта 2014 года между Абухович К.А. и Пармузиным Г.С. заключен договор займа на сумму хх рублей на срок десять дней, т.е. до 22 марта 2014 года.
В этот же день указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Следовательно, договор займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условий договора займа ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 22 марта 2014 года.
Судом установлено, что ответчиком сумма займа истцу в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем, требования о возврате суммы долга в размере хх рублей подлежат безусловному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма долга ответчиком была возвращена истцу ничем не подтверждены, допустимых доказательств этому не представлено. Подлинность расписки и подпись в ней ответчика, представителем ответчика не оспаривались.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу, независимо от взыскания процентов по договору займа.
Судом установлено, что ответчик должен был возвратить займ не позднее 22 марта 2014 года, в связи с чем, размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГПК РФ, за заявленный истцом период с 23 марта 2014 года по 08 июля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования на установленной на день предъявления иска, составляет хх рублей хх копеек (хх руб. х 106 дней х 8,25 \ хх).
Суд считает, что сумма процентов за просрочку возврата займа в заявленной сумме соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом при подаче иска истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до разрешения судебного спора, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 5 791 рубль 46 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пармузина Г.С. в пользу Абуховича К.А. сумму основного долга по договору займа от 12 марта 2014 года в размере хх рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере хх рублей хх копеек.
Взыскать с Пармузина Г.С. в доход государства государственную пошлину в размере 5 791 рубль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.
