Решение от 22 сентября 2014 года

                                                                                                                          № 2-1139/14.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белореченск.                                                                                  22 сентября 2014 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Музыченко Г.Н.,
 
    ответчицы - Юрченко Е.Ю.,
 
    представителя ответчицы - Ступникова В.В.,
 
    при секретаре Стрельцовой И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко Ю.Д. к Юрченко Е.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к Юрченко Е.Ю. о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 116677 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердила исковые требования и пояснила, что истец является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной на 5 этаже его дома. Были залиты следующие помещения: спальня (жилая комната № 2), зал (№ 3), коридор (№5), туалет (№6), ванная комната (№7), кухня (№8), спальня (№9). Причиной затопления квартиры стал демонтаж батарей отопления при проведении ремонта в квартире № Затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры № что подтверждается актом управляющей компании «Управдом» № 296 от 09.06.2014 года, № 324 А от 17.06.2014 года, актом от 08.06.2014 года, подписанным жильцами подъезда № 4 данного дома. Право собственности ответчика на квартиру <адрес> подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Вода лилась около двух часов, по наружной стене дома до первого этажа. Квартира истца была затоплена почти полностью, были повреждены стены, потолки, откосы, полы, двери, залиты окна, намочены шторы, ковры, диван, стол компьютерный, полки кухонные, стулья, люстра, бытовая техника: газовая плита с электродуховкой, сплитсистема, электропроводка. После затопления квартиры возникли также неблагоприятные явления, как повышение влажности, удушливый запах, возникновение плесени и грибка, что влечет причинение вреда здоровью, причинение морального вреда и материального ущерба. Материальный ущерб определяется предстоящими расходами для производства необходимого восстановительного ремонта, непредвиденными работами по ликвидации последствий затопления, ремонтом поврежденного имущества и стоимостью имущества, не подлежащего восстановлению. Согласно отчета оценки ущерба стоимость причиненного ущерба составляет 114650 рублей, в том числе проведение восстановительного ремонта - 94100 рублей, ликвидация последствий затопления: мытье окон, залитых раствором - 900 рублей, стирка штор, ковриков из ванной и туалета, чистка дивана, стульев, подушек, уборка воды - 3000 рублей, тех.осмотры сплитсистемы, газовой плитки - 650 рублей, вещи, пришедшие в негодность после затопления: ковер шерстяной - 5000 рублей, кухонные полки, стол - 8000 рублей, люстра-вентилятор - 3000 рублей. Вина ответчицы в произошедшем установлена актами обследования. 28.06.2014 года ей была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, от чего ответчица отказалась. Ею была предложена незначительная сумма, которая не покроет предстоящие расходы на восстановление квартиры и возвращение ее в прежнее сухое состояние. Кроме того истец произвел следующие дополнительные расходы: выписка из реестра - 202 рубля, оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей, оплата юридических услуг - 500 рублей, печать фотографий - 232 рубля, почтовые расходы - 195 рублей, копирование документов - 198 рублей. Также просит взыскать с ответчицы расходы на услуги адвоката за составление ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы в сумме 2000 рублей. С результатами экспертизы от 22.08.2014 года она не согласна, так как сумма причиненного ущерба является заниженной, для производства экспертизы экспертом были использованы нормы и правила, которые являются устаревшими. Кроме того вызывает сомнение квалификация эксперта, поскольку эксперт Н.В. получила диплом о высшем образовании ДД.ММ.ГГГГ право на проведение экспертиз только ДД.ММ.ГГГГ года, однако указывает, что стаж ее работы составляет 3 года. Экспертом также были значительно занижены объемы повреждений всех покрытий в каждой комнате квартиры истца. Из экспертизы неясно, каким образом производились расчеты по определению площадей пола, потолков, стен, поврежденных в результате затопления.
 
    Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признал частично, в сумме, указанной в экспертизе от 22.08.2014 года. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, поскольку удовлетворение данного требования не предусмотрено нормами закона, а также ничем не подтверждено. Также возражал в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов на услуги адвоката за составление ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы судом было отказано, и расходов на оплату юридических услуг, поскольку из квитанции не ясно к какому делу она относится.
 
    Ответчица Юрченко Е.Ю. в судебном заседании иск признала частично, согласившись с пояснениями своего представителя.
 
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно технического паспорта жилого помещения от 11.12.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2013 года, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Музыченко Ю.Д. /л.д. 12-18/.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2014 года, квартира <адрес> принадлежит Юрченко Е.Ю. /л.д. 9/.
 
    Согласно акта от 08.06.2014 года, 06.06.2014 года, после 9 часов утра был затоплен подъезд жильцами кв. № производившими ремонт. Вода лилась по наружной стене дома до 1 этажа. Полностью была затоплена кв. № на 4 этаже /л.д. 19/.
 
    Согласно акта ООО «Управдом» осмотра квартиры <адрес> от 09.06.2014 года, 06.06.2014 года в 10 часов 55 минут при промывке системы отопления в жилом доме по <адрес>, произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № Осмотр производился в присутствии собственников квартир № и №. При осмотре выявлено следующее. В квартире № производится ремонт с выполнением перепланировки. В квартире демонтированы межкомнатные перегородки и дверные блоки, батареи отопления, произведена замена трубопроводов отопления. На патрубках врезки в стояки отопления установлены отсекающие вентили, которые были открыты. При проведении промывки общедомовой системы отопления вода через открытые вентили сливалась на пол квартиры №. В результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №. Затопление квартиры № произошло по вине жильцов квартиры №. Собственники квартиры № заблаговременно предупреждены о предстоящей промывке. Кроме того, на информационной доске размещены объявления о предстоящей промывке системы отопления /л.д. 21/.             
 
    Согласно акта ООО «Управдом» осмотра квартиры <адрес> от 16.06.2014 года, при дополнительном осмотре <адрес> выявлено, что при затоплении вода залила ванную комнату, туалет, кухню, коридор, зал, две спальни. При этом произошло намокание потолков с отслоением шпаклевки, намокание стен с отслоением обоев. На оконных откосах появились темные пятна. Линолеум на полу приобрел волнообразные неровности. Для оценки нанесенного ущерба необходимо провести экспертизу /л.д. 22/.
 
    Согласно претензии от 26.06.2014 года, Музыченко Г.Н. было направлено в адрес ответчицы требование о возмещении материального ущерба /л.д. 10-11/.
 
    Согласно заключения эксперта № 0067 от 22.08.2014 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, в результате затопления составила 8811 рублей /л.д. 116-124/.
 
    Согласно заключения эксперта № 16/14 от 22.08.2014 года, сумма общестроительных работ в результате затопления квартиры истца составила 90072 рубля 55 копеек /л.д. 62-114/.
 
    Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве эксперта Н.В. в судебном заседании показала, что диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ года, (предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости) является добровольным дополнительным повышением квалификации к Диплому о высшем строительно-техническом образовании по специальности Экспертиза и управление недвижимостью (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ года). Обучаясь на 4 курсе в Кубанском Государственном Технологическом университете, ДД.ММ.ГГГГ она начала работать по специальности, что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) серия 23 № 007136281, поэтому стаж работы указан, верно - 3 года. При указании списка использованной литературы, действительно, экспертом была допущена механическая ошибка при указании списка использованной литературы, но это ни каким образом не повлияло на результат экспертного заключения, так как для расчета ущерба в экспертном заключении был использован Программный комплекс для выпуска сметной документации РИК, который в соответствии с письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ России № 24-12-3/73 от 24.02.2000 года и распоряжением Государственного Комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике №3 от 15.04.1999 года сертифицирован Центром сертификации программной продукции в строительстве (ООО ЦСПС) и внесен в Перечень сертифицированной программной продукции по состоянию на 01.09.2014 года. Объемы и площади квартиры и повреждений были рассчитаны простым математическим путем, в техническом паспорте жилого помещения квартиры <адрес> выполненного Унитарным предприятием ГУП КК «Крайтехинтвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу Белореченску, паспорт составлен по состоянию на «11» декабря 2012 года, имеется поэтажный план, где непосредственно расположена квартира № где указаны все размеры площадей комнат, их ширина и длина, высота комнат указана в разделе «Площади жилого помещения», расположение дверных и оконных проемов также указано, Поэтажный план составлен в масштабе 1:100. Площадь пола, определяется площадью комнаты, площадь потолков - площадью комнаты, площадь стен - периметр комнаты, умноженный на высоту комнаты, за вычетом дверных и оконных проемов.      
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Музыченко Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.06.2014 года произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры стал демонтаж батарей отопления при проведении ремонта в квартире № 55, принадлежащей ответчице Юрченко Е.Ю. Данное обстоятельство подтверждается актами управляющей компании «Управдом» № 296 от 09.06.2014 года, № 324 А от 17.06.2014 года, а также актом от 08.06.2014 года, подписанным жильцами подъезда № 4 данного дома. Согласно заключения эксперта № 16/14 от 22.08.2014 года, сумма общестроительных работ в результате затопления квартиры истца составила 90072 рубля 55 копеек. Стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, в результате затопления, согласно заключения эксперта № 0067 от 22.08.2014 года, составила 8811 рублей. Таким образом, в результате затопления квартиры истцу был причиненный материальный ущерб на общую сумму 98883 рублей 55 копеек. При рассмотрении дела у суда не возникло объективных сомнений в квалификации экспертов, производивших по делу вышеуказанные экспертизы. Показания эксперта Н.В., допрошенного в судебном заседании, которые суд находит обоснованными и аргументированными, истицей в судебном заседании надлежащим образом опровергнуты не были. При таких обстоятельствах суд считает необходимым при вынесении решения по делу взять за основу экспертные заключения, полученные судом при рассмотрении данного дела. В связи с вышеуказанным, принимая во внимание, фактическое признание иска ответчицей и ее представителем в этой части заявленных исковых требований, причиненный истцу ответчицей вышеуказанный материальный ущерб в размере 98883 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно выше исследованных экспертных заключений. Исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах законов, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчицы следует взыскать в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований /л.д. 8/, почтовые расходы в размере 105 рублей /л.д. 20, 25/, расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей /л.д. 23/, расходы на оплату печати фотографий в сумме 232 рублей /л.д. 23/, расходы на услуги по ремонту бытовых предметов в сумме 650 рублей /л.д. 24/, расходы за выдачу справки в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в сумме 202 рублей /л.д. 25/, расходы за производство ксерокопий документов в сумме 198 рублей /л.д. 26/, расходы за оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей /л.д. 42/.В части требований о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на услуги адвоката за составление ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы следует отказать, поскольку в удовлетворении ходатайства о ее назначении в судебном заседании судом было отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Поскольку согласно определения Белореченского районного суда от 05.08.2014 года оплата за производство экспертизы была возложена на ответчицу /л.д. 60/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчица не исполнила вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей /л.д. 114/ подлежат взысканию с ответчицы Юрченко Е.Ю. в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Музыченко Ю.Д. к Юрченко Е.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юрченко Елены Юрьевны в пользу Музыченко Юрия Дмитриевича материальный ущерб в размере 98883 /девяноста восьми тысяч восьмисот восьмидесяти трех/ рублей 55 копеек, а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 105 /ста пяти/ рублей, расходов за юридическую консультацию в размере 500 /пятисот/ рублей, расходы на оплату печати фотографий в сумме - 232 /двухсот тридцати двух/ рублей, расходы на услуги по ремонту бытовых предметов в сумме 650 /шестисот пятидесяти/ рублей, расходы за выдачу справки в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в сумме 202 /двухсот двух/ рублей, расходы за производство ксерокопий документов в сумме 198 /ста девяноста восьми/ рублей, расходы за оформление доверенности представителю в сумме 700 /семисот/ рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3167 /трех тысяч ста шестидесяти семи/ рублей, а всего взыскать 104637 /сто четыре тысячи шестьсот тридцать семь/ рублей 55 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Юрченко Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Н.В. оплату за проведение экспертизы в сумме 15 000 /пятнадцати/ тысяч рублей. /<данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме.
 
Судья                                                                А.С. Кириенко