Решение от 22 сентября 2014 года

Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Гр. дело № 2-1632/2014 (Решение вступило в законную силу 28.10.2014) Мотивированное решение
 
    суда составлено 26.09.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Харлановой А.С.,
 
    с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
 
    истца Бахышова З.Г.оглы,
 
    представителя ответчика Новичкова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахышова Зафара Гардаш оглы к Савельевой Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и обязании Бахышова Зафар Гардаш оглы предоставить Савельевой Наталье Викторовне комнату в жилом помещении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бахышов З.Г. оглы обратился в суд с иском к Савельевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и обязании Бахышова З.Г. оглы предоставить Савельевой Н.В. комнату в жилом помещении.
 
    Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, однако, в данной квартире не проживает. В спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Савельева Н.В., которая являлась сожительницей бывшего собственника квартиры ФИО1 Решением Апатитского городского суда от <дата> за ней признано право пользования и проживания спорной квартирой. На протяжении длительного периода времени ответчик систематически нарушает правила пользования жилым помещением и санитарные нормы проживания в жилом помещении, что приводит к нарушению его прав как собственника спорной квартиры и законных интересов соседей по подъезду, а также к порче и разрушению спорного жилого помещения. Савельева Н.В. не производит косметический ремонт в спорной в квартире и не поддерживает порядок, что подтверждается актом обследования квартиры и фотографиями. В квартире присутствует неприятный запах от домашнего животного. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости соблюдать санитарные нормы проживания в спорной квартире. Однако нарушения Савельевой Н.В. устранены не были. По указанным причинам совместное проживание с ответчиком невозможно, в связи с чем, он не может распоряжаться принадлежащей ему квартирой. Тем самым нарушаются его права как собственника спорной квартиры.
 
    В связи с изложенным, просит признать Савельеву Н.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, обязать Бахышова З.Г. оглы предоставить Савельевой Н.В. комнату в жилом помещении, в размере 17 кв. м, отвечающей санитарным и техническим требованиям.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что он является собственником указанного жилого помещения, никогда в нем не проживал. В <дата> пытался вселиться в квартиру, но Савельева Н.В. чинила препятствия, более вселяться не пытался. В квартире антисанитария, жить невозможно, присутствует кошачий запах, который распространяется по всему подъезду. Намеревался делать ремонт в квартире, поэтому в <дата> вывез принадлежащие ответчику вещи в гараж, которые впоследствии вернул обратно в квартиру по решению суда. Савельева Н.В. неоднократно предупреждалась им о необходимости приведения квартиры в нормальное состояние. Какого-либо соглашения между ним и ответчиком о порядке пользования жилым помещением, несения расходов по его содержанию, в том числе ремонту, не заключалось. Пояснил, что просмотрел объявления по продаже комнат гостиничного типа в малосемейке, желает приобрести комнату для Савельевой Н.В. для ее проживания, так как совместное проживание невозможно, а потому просит суд обязать его купить и предоставить ответчику жилое помещение (комнату гостиничного типа в малосемейке) в размере 17 кв. м.
 
    Савельева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, право представлять свои интересы доверила своему представителю.
 
    Представитель ответчика Новичков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Возражения мотивировал тем, что по решению Апатитского городского суда от <дата> за Савельевой Н.В. сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением как за бывшим членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения. В <дата> истец уже обращался с иском к Савельевой Н.В. о выселении, в удовлетворении которого решением суда было отказано. Считает, что правовых оснований для выселения ответчика, по основаниям указанным в иске, не имеется, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств. Тогда как акт от <дата> таковым доказательством не является. Ответчик использует указанное жилое помещение по назначению, проживая в нем. Истец фактически с момента приобретения спорной квартиры в нее не вселялся. Производство косметического ремонта в силу ст. 30 ЖК РФ является обязанностью истца, соглашения с Савельевой Н.В. о порядке несения расходов на ремонт жилого помещения не заключалось. Правовых оснований для обязания истца предоставить Савельевой Н.В. взамен иное жилое помещение (комнату) не имеется. Просил в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы.
 
    Представитель третьего лица – ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившей права пользования, а также и выселения ее из спорного жилого помещения и, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
 
    Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
 
    Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Как следует из материалов дела, Бахышов З.Г.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дата>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует представленная копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <№>.
 
    С <дата> в спорной квартире постоянно по месту жительства зарегистрирована и проживает ответчик Савельева Н.В., ранее с <дата> проживала в спорном жилом помещении без регистрации.
 
    Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от <дата> ФИО1 было отказано в иске о прекращении права пользования Савельевой Н.В. жилым помещением (спорной квартирой), в связи с тем, что за последней сохранено право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
 
    <дата> Апатитским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахышову З.Г.оглы к Савельевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано. Судом сделан вывод о том, что за Савельевой Н.В. сохраняется бессрочное право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с ее отказом как бывшего члена семьи собственника жилого помещения от участия в приватизации спорной квартиры.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, установлено, что Савельева Н.В. имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, которое не зависит от перехода права собственности на данную квартиру к другим собственникам и фактического наличия либо отсутствия семейных отношений с собственником спорной квартиры.
 
    Каких-либо правовых оснований для признания Савельевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением Бахышовым З.Г. оглы не установлено.
 
    Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
 
    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Как следует из материалов дела, истец также ставит вопрос о выселении Савельевой Н.В. из жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, а также с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, его разрушением и несоблюдением санитарных норм проживания в жилом помещении.
 
    По смыслу жилищного законодательства лицо, приобретая бессрочное право пользования, не приобретает каких-либо дополнительных льгот и гарантий, но в то же время не освобождается от несения соответствующих обязанностей, которые предусмотрены законом, соглашением либо договором с собственником.
 
    Частью 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.
 
    Пунктом 19 Правил предусмотрены обязанности собственника жилого помещения и проживающих с ним членов его семьи. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Как видно из дела, как до приобретения квартиры по договору купли-продажи истцом, так и после, Савельева Н.В. продолжала ей пользоваться, проживала и была зарегистрирована в жилом помещении. Каких-либо действий, направленных на прекращение права пользования со стороны Савельевой Н.В. не принималось.
 
    Судом установлено, что отдельного соглашения между сторонами, предусматривающего права и обязанности ответчика по пользованию жилым помещением, а также ответственность в случае несоблюдения таких условий, не заключалось.
 
    Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бахышов З.Г.оглы в спорном жилом помещении никогда не проживал. В настоящее время проживает в <адрес>
 
    Факт нарушения ответчиком прав истца на пользование, распоряжение спорной квартирой и проживание в ней, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Документального подтверждения намерения вселиться в жилое помещение для проживания и чинения ответчиком истцу препятствий в таком вселении Бахышовым З.Г.о суду не представлено. Утверждения истца в указанной части являются голословными. Напротив, Бахышов З.Г.оглы не отрицал в судебном заседании, что с 2014 года фактически вселяться и проживать в жилом помещении он не пытался. При этом, как следует из пояснений истца, плату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносит.
 
    Факт нахождения спорной квартиры в аварийном состоянии либо разрушения ответчиком жилого помещения в судебном заседании также не нашел объективного подтверждения. Судом установлено, что ответчик использует жилое помещение по назначению – для проживания и выражает намерение на дальнейшее проживание в ней, оплачивает определенную часть коммунальных платежей, что следует из архивных справок.
 
    Представленные фотографии свидетельствуют лишь о захламленности помещений жилых комнат личными вещами ответчика и отсутствие длительного времени уборки в жилом помещении. При этом представленные в дело фотографии от <дата>, произведенные в составе комиссии, содержат лишь снимки одной из комнат, ванной и кухни. В каком состоянии находились две другие комнаты на момент осмотра, которыми фактически пользуется ответчик, не представляется установить. Фотографии, представленные истцом непосредственно в судебное заседание, не могут служить объективным доказательством нахождения квартиры в антисанитарном состоянии, поскольку съемка производилась <дата> при неустановленных обстоятельствах.
 
    Из акта обследования жилого помещения от <дата> следует, что на входных дверях имеются следы взломов и неоднократной смены замков, стены коридора имеют следы обшарпанности, в жилых комнатах наблюдается большое скопление личных вещей, которые свалены на пол, в квартире имеются следы проживания кошки и мелких грызунов, в ванной комнате отсутствует раковина, на дне чаши ванны нет эмали. Вместе с тем, ванная комната находится в удовлетворительном состоянии, а санузел находится в рабочем состоянии.
 
    Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств тому, что спорное жилое помещение не находилось уже в таком состоянии на момент его приобретения в <дата>, а также тому, что на момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении был произведен косметический ремонт, а ответчик своими действиями привела его в негодное состояние.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств нарушения санитарных норм проживания в жилом помещении, нарушения прав соседей, истцом суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
 
    Сам по себе факт отсутствия надлежащего ремонта, захламленности жилого помещения не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.
 
    Кроме того, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии входит в обязанности не только Савельевой Н.В., но и истца как собственника спорного жилого помещения в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соглашения о порядке участия в ремонте сторонами не заключалось.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, в том числе и в результате действий самого истца, который намеревался произвести косметический ремонт квартиры, вследствие чего снял раковину в ванной, вывозил вещи ответчика, впоследствии привозил их обратно. Истец не отрицал в судебном заседании, что намеревался произвести косметический ремонт спорной квартиры, вывез принадлежащие Савельевой Н.В. вещи, впоследствии вернул обратно оставив в коридоре.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние квартиры является следствием неприязненных отношений сторон, которые своими действиями намеренно приводят спорное жилое помещение в непригодное для проживания состояние.
 
    Само по себе наличие тяжелых личных взаимоотношений между сторонами не свидетельствует с безусловностью о невозможности их совместного проживания и не может служить основанием к выселению ответчика.
 
    Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств тому, что Савельева Н.В. не соблюдает права и законные интересы истца, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика.
 
    Доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчика, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иные доводы истца не являются основанием для удовлетворения иска.
 
    Требования истца об обязании его обеспечить ответчика жилым помещением (комнатой гостиничного типа) в размере 17 кв. метров, отвечающим санитарным и техническим требованиям не подлежат удовлетворению.
 
    Сторонами не оспаривается, что они никогда не являлись супругами либо членами одной семьи, Бахышов З.Г.оглы алиментные обязательства в отношении Савельевой Н.В. исполняет, а потому требования ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не распространяются. При этом необходимо учитывать, что право бессрочного пользования Савельевой Н.В. возникло именно на квартиру <адрес>, а не на какое-либо иное жилое помещение. Иных правовых оснований у суда для обязания истца предоставить ответчику жилое помещение не имеется. Предоставление Савельевой Н.В. иного жилого помещения взамен того, на которое у нее сохраняется право бессрочного пользования, возможно в рассматриваемом случае только по согласованию между сторонами и при желании ответчика отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцу решением суда полностью отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    С целью защиты своих прав и законных интересов ответчик обратилась за юридической помощью к Новичкову А.И., которым были предоставлены Савельевой Н.В. следующие услуги: юридическая консультация, оформление возражений и представительство в суде.
 
    Суд считает, что заявленные к истцу требования об оплате услуг представителя в размере <.....> соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов, соразмерны объекту судебной защиты и соответствующей уровню цен, взимаемых за судебное представительство в судах общей юрисдикции Мурманской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бахышову Зафар Гардаш оглы к Савельевой Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и обязании Бахышова Зафар Гардаш оглы предоставить Савельевой Наталье Викторовне комнату в жилом помещении отказать.
 
    Взыскать с Бахышова Зафара Гардаш оглы в пользу Савельевой Натальи Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать