Дата принятия: 22 сентября 2014г.
дело № 2-917\2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2012г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Слободчиковой Елены Геннадьевны и Слободчикова Романа Сергеевича к Усейнову Тальату Эмировичу о признании членами семьи нанимателя и приобретшими права пользования жилым помещением,
установил:
истцы Слободчиковы Е.Г. и Р.С., мать и сын, обратились в суд с иском к Усейнову Т.Э. о признании их членами семьи нанимателя Якимовой Н.Д., признании их приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире по вышеназванному адресу. Кроме них в квартире зарегистрированы и проживают: наниматель Якимова Н.Д. (мать и бабушка истцов), ответчик Усейнов Т.Э. (бывший супруг нанимателя) ФИО8 (брат истца Слободчиковой Е.Г.). Квартира предоставлена матери истца Якимовой Н.Д. в период ее работы в КГОКе на состав семьи из 5 человек: Якимовой Н.Д., ее супругу ФИО10, их детям и ФИО9 (мать нанимателя). В 1980г. семья Якимовых вселилась в спорную квартиру, в этом же 1980г. умер ФИО10, в 1999г. умерла ФИО9 Якимова Н.Д. стала проживать с ответчиком в спорной квартире, они зарегистрировали брак, после чего ответчик был зарегистрирован в данной квартире. В настоящее время брак с ответчиком у Якимовой Н.Д. прекращен, но он остается проживать в квартире, при этом скандалит, дебоширит, наносит Якимовой Н.Д. побои. Слободчикова Е.Г. выезжала из квартиры в Казахстан для ухода за престарелой тетей, затем вернулась в <адрес> с семьей, стала проживать в квартире матери, здесь же зарегистрировалась с сыновьями. На тот момент ответчик уже проживал в этой квартире. Все это время истцы с нанимателем ведут общее хозяйство, у них единый бюджет, они планируют расходы, заботятся друг о друге. На протяжении длительного времени ответчик препятствует регистрации истцов в спорной квартире.
В судебном заседании истцы и их представители Самохина Л.А. и Баталова О.Н. поддержали доводы и требования, изложенные в иске, и пояснили, что в 1980 г. Якимовой Н.Д. на состав семьи из 5 человек предоставили квартиру по адресу: <адрес>. В этом же году вся семья: супруги Якимовы, их дети и мать нанимателя Якимовой Н.Д. - ФИО9- вселились в эту квартиру. В 1980г. умер супруг Якимовой Н.Д., а в 1999г. умерла ее мать ФИО9 Ответчик Усейнов был вселен нанимателем в спорное жилье в связи с их совместным проживанием и заключением в дальнейшем брака, который в 2012г. был прекращен. Истица в 1982г. выехала из квартиры в Казахстан с целью ухода за тетей, в 1992г. приехала с семьей к матери Якимовой Н.Д., вселилась в эту квартиру и прописалась с ней. Позже супругу истца в п. Ис была предоставлена квартира, поэтому они всей семьей выселились из спорной квартиры и вселились в предоставленную им квартиру, зарегистрировались в ней. Брак супругов Слободчиковых был прекращен, истец с младшим сыном Романом приехала к матери в 2006 году, стали совместно проживать, вести общее хозяйство. Она с сыном проживает в отдельной комнате, в большой комнате проживают ее мать и ответчик Усейнов, в третьей комнате проживает ее брат ФИО8 Ее старший сын приватизировал квартиру в п. Ис. По утверждению истцов и их представителей, истцы являются членами семьи нанимателя, поэтому имеют право на пользование жильем, где проживают. Ответчик препятствует регистрации их в спорной квартире, оплату за жилье не производит, угрожает Якимовой Н.Д., наносит ей побои.
Ответчик Усейнов Т.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом при проведении предварительного судебного заседания, о чем имеется его подпись в справочном листе дела. Ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании ответчик не возражал против регистрации истцов в спорной квартире при условии изменения ими своего поведения. Он не оспаривал факт вселения истцов и проживания в спорной квартире в течение длительного времени. Также пояснил, что до регистрации брака с Якимовой Н.Д. имел комнату в общежитии, но после переезда к супруге сдал администрации. На данный момент другого жилья не имеет.
Якимова Н.Д., 3-е лицо по иску, наниматель спорной квартиры, подтвердила все обстоятельства, изложенные истцами и их представителями, считает требование их законными и подлежащими удовлетворению. Указала, что с дочерью Слободчиковой Е.Г. и внуком Романом ведут общее хозяйство, вместе планируют расходы, покупают домашнее имущество, вещи, готовят пищу, платят за жилье. С ответчиком не общаются, он проживает в данной квартире обособленно.
3-е лицо по иску ФИО8 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает требование своей сестры Слободчиковой Е.Г. и племянника Слободчикова Романа подлежащими удовлетворению, так как они длительное время с согласия матери (нанимателя) проживают в квартире, все вместе ведут хозяйство, являются членами семьи его и матери. Он не возражает против их проживания.
Представитель администрации, 3-го лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения. Неявка 3-го лица в данном случае не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцы с 2005 года проживают в <адрес> в <адрес>.
Спорная квартира представляет собой 3-х комнатную благоустроенную квартиру общей площадью 61,1 кв.м.. Данная квартира предоставлена Якимовой Н.Д. на состав семьи из пяти человек: супруги Якимовы, их двое детей и мать Якимовой Н.Д. - Кузнецова. Вселение указанных лиц состоялось в данную квартиру на основании ордера № от 23.01.1980г. (л.д.10).
В настоящее время в квартире зарегистрированы наниматель Якимова Н.Д., ее бывший супруг Усейнов Т.Э., и сын ФИО8, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Наш дом» (л.д.11-12).
Регистрация ответчика Усейнова Т.Э. в спорное жилье состоялась 24.03.1989г. с согласия нанимателя в с связи с регистрацией брака. 21.12.2012г. их брак прекращен решением мирового судьи от 19.11.2012г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.16).
Истцами заявлено требование о признании их членами семьи нанимателя.
Вопрос о признании лиц членами семьи нанимателя жилого помещения должен разрешаться с учетом положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, где определен круг лиц, которые являются таковыми. К ним, в частности, относятся дети данного нанимателя, проживающие совместно с ним.
Материалами дела подтверждается, что Слободчикова Е.Г. приходится нанимателю Якимовой Н.Д. дочерью (л.д.13, 15). Данный факт никто не оспаривал.
Вселение Слободчиковой Е.Г. и ее ребенка Слободчикова Романа 1989 года рождения состоялось с согласия ее матери Якимовой Н.Д., нанимателем спорного жилья.
На момент вселения в квартире проживали и были зарегистрированы ответчик Усейнов Т.Э. и сын нанимателя ФИО8.
По смыслу правовых норм ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения в качестве членов своей семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель вправе с письменного согласия членов своей семьи, в том числе отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
В судебное заседание истцы не предоставили письменного согласия Усейнова Т.Э, являвшегося на момент вселения супругом нанимателя, на вселение их в спорное жилье. Между тем, в течение всего периода проживания истцов в спорной квартире Усейнов Т.Э. не заявлял о нарушении его жилищных прав, требований об устранении нарушений и восстановления положения, существовавшего до их нарушений не предъявлял. При рассмотрении дела судом в предварительном судебном заседании ему разъяснялось право на обращение с встречным иском, однако, каких-либо требований он не заявил. Следует признать, что ответчик Усейнов Т.Э. был согласен на вселение дочери нанимателя со своим сыном и их проживание в спорной квартире. Более того, в предварительном судебном заседании он не возражал против их регистрации, был намерен обратиться в жилищную организацию для регистрации истцов в спорной квартире.
Что касается ФИО8, 3-го лица по иску, члена семьи нанимателя, то он также не возражал против вселения и проживания истца с сыном в спорной квартире, о чем указал в заявлении, адресованном суду.
Не требуется согласия членов семьи нанимателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей (ст. 54 СК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). На момент вселения в спорное жилье в 2005г. Слободчиков Роман был несовершеннолетним, вселялся со своей матерью Слободчиковой Е.Г.
Ранее действующее законодательство устанавливало аналогичные основания для вселения (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР).
Представленные истцами доказательства позволяют суду сделать вывод об удовлетворении требований истцов, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вселения в 2005г. Слободчиковой Е.Г. с сыном в жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Якимова Н.Д., выразившая желание проживать совместно с дочерью и внуком одной семьей.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, подтвердившие факт ведения общего хозяйства Слободчиковыми с нанимателем спорного жилья, сложившиеся между ними отношения, характеризующиеся взаимной заботой и уважением. При этом свидетель ФИО14 пояснила, что работает со Слободчиковой Е.Г. 7 лет, все это время она проживает с сыном в квартире своей матери.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют право бессрочного пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), участвовать в решении вопросов о переустройстве и перепланировки ( п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц ( ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в наем ( ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), расторжения договора социального найма ( ч. 2 ст. 83 ЖК РФ). Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Истцы, фактически проживая в спорной квартире, оставались зарегистрированными по месту своего прежнего жительства в п. <адрес> в <адрес>. Данная квартира находится в собственности ФИО15, сына истца Слободчиковой Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. 23.09.2014г. истцы обратились с заявлениями о снятии их с регистрационного учета по месту их регистрации (л.д. 31-32).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов и их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Слободчиковых Елены Геннадьевны и Романа Сергеевича удовлетворить.
Признать Слободчиковых Елену Геннадьевну 26.04.1965года рождения и Романа Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> Якимовой Нины Дмитриевны.
Признать Слободчиковых Елену Геннадьевну и Романа Сергеевича приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева
