Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2-6638/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
 
    при секретаре Абубакарове Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородюкова С. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Бородюков С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> руб., штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, а также компенсировать расходы по оплате помощи представителя в <данные изъяты> <данные изъяты> выдачи доверенности нотариусом в <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истецБородюков С.И. указал, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219050 государственный регистрационный <номер обезличен> под управлениемБородюкова С.И., Рено Меган государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением Мкртчян А.А. и Тойота Королла государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением Мхитарян А.Р.В результате данного ДТП автомобиль Лада 219050 государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водительМкртчян А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>., постановлением о наложении административного штрафаот <дата обезличена>
 
    Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>
 
    Истец <дата обезличена> обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению соответствующие документы и представив поврежденное имущество для осмотра.
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет истца. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт ИП Зурначев П.А. определил стоимость ремонта автомобиля марки Лада 219050 государственный регистрационный <номер обезличен>, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бородюков С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, чтоБородюков С.И. является собственником автомобиля Лада 219050 государственный регистрационный <номер обезличен> выпуска 2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219050 государственный регистрационный <номер обезличен> под управлениемБородюкова С.И., Рено Меган государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением Мкртчян А.А. и Тойота Королла государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением Мхитарян А.Р.В результате данного ДТП автомобиль Лада 219050 государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.
 
    На основании постановлением о наложении административного штрафаот <дата обезличена> виновным в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданин Мкртчян А.А.
 
    Риск гражданской ответственности виновника Мкртчян А.А. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.
 
    <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей Ответчик выплатил истцу указанную сумму.
 
    В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    По результатам проведенного осмотра ИП Зурначевым П.А. был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, а всего ущерб составил <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертного заключения №<номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ИП «Зурначев П.А.», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в<адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена>, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Экспертное заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством «Об ОСАГО». Период просрочки определен с <дата обезличена> (дата составления акта о страховом случае) по <дата обезличена> (день подачи искового заявления в суд) и составил 73 дня. Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от<дата обезличена> годаN 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Таким образом, по данному гражданскому делу штраф составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка).
 
    Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования города Ставрополь.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бородюкова С. М. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Бородюкова С. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Бородюкова С. М. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Бородюкова С. М. штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Бородюкова С. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Бородюкова С. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Бородюкова С. М. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд в течение месяца.
 
    Судья Е.Н. Подзолко