Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1526/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года                                г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    с участием помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «22» сентября 2014 года гражданское дело по иску Кудрявцевой К.А. к Снакину М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Кудрявцева К.А. обратилась в суд с иском к Щербак Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. По ходатайству ответчицы Щербак Н.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Снакин М.В., как лицо, управлявшее транспортным средством, и владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства от иска к Щербак Н.В. истец отказался, о чем вынесено отдельное определение.
 
        Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Снакин М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, перевозившего в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении истицу, получившую телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Снакин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Истица длительное время находится на лечении в различных учреждениях <адрес>, в связи с чем, постоянно переживает физические и нравственные страдания, в момент ДТП она находилась <данные изъяты>, переживала за жизнь и здоровье будущего ребенка. Просит взыскать со Снакина М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, которые состоят из расходов на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя. От взыскания расходов в размере <данные изъяты> за участие представителя при рассмотрении уголовного дела истица отказалась, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке.
 
        В судебном заседании представитель истца Кудрявцевой К.А. по доверенности Кайнов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что первоначально исковые требования были заявлены к Шербак Н.В., поскольку Снакин М.В. заявил, что работал водителем такси у Щербак Н.В., в настоящее время из представленных ответчиками документов следует, что Снакин М.В. пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Просит взыскать моральный вред и судебные расходы со Снакина М.В., который являлся владельцем источника повышенной опасности и дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. После ДТП истица была госпитализирована в <данные изъяты> отделение, в связи с нахождением в состоянии <данные изъяты> была переведена в <данные изъяты> отделение, откуда направлена в <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>, где находилась около <данные изъяты>, переведена вновь в <данные изъяты> отделение, где ей сделали <данные изъяты>, <данные изъяты> она проходит <данные изъяты>. Истица испытывала сильную физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями.
 
        Ответчик Снакин М.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежал Щербак Н.В., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, оказывал услуги <данные изъяты>, не оспаривает, что являлся владельцем автомобиля на момент ДТП. На перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП, виновником которого он признан виновным, вина второго водителя не установлена, хотя имеется информация, что двигался с большой скоростью. Не оспаривает, что в результате ДТП потерпевшей Кудрявцевой К.А. причинены телесные повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела компенсацию морального вреда потерпевшей не выплачивал, поскольку она просила <данные изъяты>. Считает, что сумма компенсации морального вреда истицей чрезмерно завышена, согласен возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>. В рассмотрении требований о взыскании судебных расходов полагается на усмотрение суда.
 
        Ответчица Щербак Н.В. и ее представитель Князев С.В. освобождены от участия в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, представили отзыв, пояснили, что исковые требований заявлены как возмещение ущерба в связи с совершением преступления, преступление Щербак Н.В. не совершала, его совершил Снакин М.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет арендатор. В отношении размера компенсации морального вреда полагают, что сумма компенсации чрезмерно завышена.
 
        Истица Кудрявцева К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.
 
        С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.
 
 
    Выслушав стороны, изучив материалы данного дела, материалы уголовного дела по обвинению Снакина М.В., исследовав медицинские документы Кудрявцевой (ФИО20) К.А., заслушав мнение прокурора Антроповой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Щербак Н.В., что подтверждается объяснениями сторон, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Щербак Н.В. и Снакиным М.В. заключен договор аренды автомобиля, согласно которому индивидуальный предприниматель Щербак Н.В. передала, а Снакин М.В. принял в аренду транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан Снакину М.В. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Снакина М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, на пассажирском сидении которого находилась Кудрявцева К.А.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия Кудрявцева К,А. носила фамилию ФИО20, сменила фамилию в паспорте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Снакин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с дополнительным наказанием в виде <данные изъяты>, в соответствии со статьей <данные изъяты> назначенное наказание в виде <данные изъяты>. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался. Снакин М.В. вину <данные изъяты>, дело рассмотрено в <данные изъяты> порядке, приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Кудрявцевой К.А. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кудрявцевой (ФИО20) К.А. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, <данные изъяты>, которая причинила <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>, <данные изъяты>, который причинил <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>
 
    На момент дорожно-транспортного происшествий Кудрявцева К.А. находилась <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцевой К.А. родился сын ФИО5.
 
    Кудрявцева К.А. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялись <данные изъяты>
 
    Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией свидетельства о <данные изъяты> брака (л.д.8), копией свидетельства о рождении ФИО5 (л.д.9), копией паспорта Кудрявцевой К.А. (л.д.10), фотографиями (л.д.11,12), копией приговора в отношении Снакина М.В. (л.д.18-20), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), копией договора аренды автомобиля (л.д.36-37), историей болезни, историей родов, историей развития новорожденного <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, владеющим источником повышенной опасности, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Снакин М.В., который обязан возместить истице Кудрявцевой К.А. причиненный ей моральный вред.
 
        При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических страданий, которая испытала сильную физическую боль в момент аварии, а также при проведении <данные изъяты> и медицинских процедур, длительность нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, то обстоятельство, что ее здоровью причинен <данные изъяты> вред, в момент аварии она находилась в состоянии <данные изъяты>, в связи с чем, не могла не переживать за состояние своего будущего ребенка, испытывая нравственные страдания, после <данные изъяты> не могла надлежаще осуществлять уход за новорожденным. Также суд учитывает семейное и материальное положение обеих сторон. Истица проживает <данные изъяты> с ФИО12, который работает <данные изъяты> в <адрес>, истица на момент ДТП работала <данные изъяты>, в настоящее время находится <данные изъяты>, получает <данные изъяты>, доход семьи составляет около <данные изъяты>. Ответчик не работает, поскольку лишен <данные изъяты>, проживает <данные изъяты> с ФИО17, которая работает <данные изъяты>, имеет доход <данные изъяты> в месяц, в семье <данные изъяты> детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, которые <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, которая является разумной, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в заявленной истицей сумме следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исковые требования удовлетворены частично, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя имеются.
 
    Кудрявцева К.А. понесла затраты на оказание ей юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).
 
    Из объяснений представителя истицы Кайнова С.Н. следует, что Кудрявцевой К.А. было оплачено <данные изъяты> при заключении договора, в соответствии с которым он оказал услуги по защите ее интересов при рассмотрении уголовного и гражданского дел, в связи с рассмотрением данного дела истица оплатила на счет <данные изъяты> <данные изъяты>, которые он просит взыскать в ее пользу.
 
    Представитель истца изучил материалы дела, осуществил сбор доказательств, подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке и в судебном разбирательстве.
 
    При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения, позицию ответчика, который полагается на усмотрение суда, и считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы, которые истица понесла при рассмотрении дела, в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности на представителя (л.д.21).
 
    С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кудрявцевой К.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Снакина М.В. в пользу Кудрявцевой К.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать со Снакина М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.