Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№2-5543/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мялькиной Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мялькина Т.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя Д.А. и АВТО, под управлением водителя В.А В результате данного ДТП было повреждено АВТО1, принадлежащее ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО, В.А В отношении В.А было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, согласно которому В.А, управляя тАВТО, произвел наезд на АВТО1. С вмененными нарушениями водитель В.А был согласен, Определение не обжаловал. Гражданская ответственность В.А, как владельца транспортного средства, застрахована ООО Росгосстрах». Полис ССС Номер Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в оплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа составила 61 065 руб. 33 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение
в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 065 руб. 33 коп.,
штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, неустойку вразмере11880руб., моральный вред в размере 6000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец Мялькина Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Андреева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Мялькиной Т.М. восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 32000 руб. 00 коп., расходы за проведения экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 16000 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя Д.А. и АВТО под управлением водителя В.А
В результате данного ДТП было повреждено АВТО1, принадлежащее Мялькиной Т.М. на праве собственности.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО, В.А
Гражданская ответственность В.А, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» Полис Номер
Мялькина Т.М. обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения.
Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО1 Мялькина Т.М. обратилась к ИП Л.С.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа составляет 61065 руб. 33 коп.
Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт об оценке Номер от Дата не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных данным заключением.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Мялькиной Т.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО1 в размере 32000 руб. 00 коп.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Мялькиной Т.М. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1160 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мялькиной Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мялькиной Т.М. сумму страхового возмещения в размере 32000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 16000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 56000 (семьдесят одну тысячу) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1160 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья
