Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-2654/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 22 сентября 2014 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Жеребчиковой О.С.,
с участием представителя истца Хмырова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баландиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л :
истец Баландина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, с учётом уточнения исковых требований, указывая, что 23.02.2014 у <адрес> ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баландиной А.В. и принадлежащим ей по праву собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За составление заключения эксперту оплачено <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в <данные изъяты> которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Кроме того, полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 27.02.2014 № гражданская ответственность ФИО была застрахована на <данные изъяты>., при этом в соответствии с условиями договора добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
29.04.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление с приложенными документами получено ответчиком почтой 08.05.2014, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.
Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы, в возмещение расходов по составлению доверенности на участие в деле представителя <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты>.
Истец Баландина А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще (л.д. 37, 38), ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45 – 46). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.02.2014 у <адрес> ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баландиной А.В. и принадлежащим ей по праву собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2014 (л.д. 6) и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2014 (л.д. 7).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Баландина А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 21).
Как следует из заключения «<данные изъяты>» от 07.04.201 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 12 – 18).
Как следует из заключения «<данные изъяты>» от 07.04.201 №, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 10 – 11).
За составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 9).
29.04.2014 Баландиной А.В. в адрес ОАО «Открытие Страхование» было предъявлено заявление о выплате страхового возмещения с копиями документов (л.д. 19), указанное заявление получено ответчиком почтой 08.05.2014 (л.д. 19а, 20). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и организаций, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценивая представленные суду доказательства, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанные заключения «<данные изъяты>», поскольку указанные заключения ответчиком не оспорены, даны лицом, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку (л.д. 18), при оценке исследован автомобиль истца.
Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере меньшем, чем указано истцом.
Как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 27.02.2014 №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на <данные изъяты>., при этом в соответствии с условиями договора добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 5).
Суд учитывает пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которых утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в размере: <данные изъяты>.
Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии состатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силустатьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в заявленном размере, поскольку суд находит указанные требования соответствующими принципам разумности и справедливости. Ответчиком возражений против исковых требований в указанной части не заявлено.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Следовательно, размеры присужденных судом страхового возмещения и компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45 – 46). Суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>., поскольку взыскание штрафа в большем размере явно не соответствует степени нарушения прав истца. Суд также учитывает, что ответчиком не указано обстоятельств, которые бы позволили суду определить штраф в размере менее, что <данные изъяты>. По указанным основаниям суд отказывает во взыскании штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 39), подтверждающиеся договором на оказание услуг представителя (л.д. 40) и актами приема – передачи денежных средств к договору на оказание услуг представителя (л.д. 41 – 43), суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера расходов истца в связи с участием в деле представителя, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, взыскивает указанные расходы с ответчика.
Требования истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 29) суд находит относящимися к рассматриваемому спору, понесёнными истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскивает в возмещение указанных расходов с ответчика <данные изъяты>.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ОАО «Открытие Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере: по требованиям имущественного характера: <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего – <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л :
взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» <данные изъяты> в пользу Баландиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения:
страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
штраф в размере <данные изъяты>.,
в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
в возмещение расходов по удостоверению доверенности <данные изъяты>.,
а всего <данные изъяты>.,
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин
