Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г.о.Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гавриловой Е.Н., с участием: судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/14 по заявлению Амояна Вазира Гасановича о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов-исполнителей и взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием,
У С Т А Н О В И Л:
Амоян В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов-исполнителей и взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Ставропольского района Черкасовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Астафьева Андрея Викторовича в пользу заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Но в установленные законом сроки исполнительное производство № завершено не было, денежные средства не взысканы.
Заявитель неоднократно обращался в Отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Прокуратуру Ставропольского района Самарской области с письменными и устными заявлениями и просьбами по вопросам ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Астафьева А.В., информировании заявителя о ходе исполнительного производства. Однако, по состоянию на текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, из суммы задолженности должником погашено в пользу заявителя <данные изъяты> рублей.
Таким образом, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения заявителя денежные средства не были получены в полном объеме, надлежащие меры воздействия на должника не оказаны.
Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истекает ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района грубо нарушены нормы п.2 ст.4, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
За период исполнения исполнительного производства в течение 3-х лет 7 месяцев ОСП Ставропольского района Самарской области не произведены все возможные исполнительные действия, что по нашему мнению является грубым нарушением ст.ст. 4, 24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В то же время взыскателю и судебному приставу-исполнителю Ставропольского района Самарской области известно о том, что в период исполнения исполнительного документа должник осуществлял трудовую деятельность в виде грузовых перевозок на дальние расстояния и имел доход достаточный для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству, однако действий по выполнению требования пристава-исполнителя не предпринимал.
Исходя из изложенных выше обстоятельств с учётом суммы долга и срока неисполнения исполнительного документа (в течение более 1,5 лет) считает, что в действиях должника содержится состав преступления предусмотренный ст.315 УК РФ (злостное неисполнения решения суда).
В результате бездействия пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ставропольского района Самарской области взыскателю был нанесён имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Рязани и возбужденного на его основании исполнительного производства № в размере <данные изъяты> рублей
Просил суд признать незаконным бездействие отдела судебных приставов-исполнителей Ставропольского района в части неисполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Рязани и возбужденного на его основании исполнительного производства № №
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Отдела судебных приставов-исполнителей Ставропольского района Самарской области в части несоблюдения требований ст.113 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Обязать отдел судебных приставов-исполнителей Ставропольского района Самарской области вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника Астафьева Андрея Викторовича к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ согласно п. 4 ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Взыскать за счет казны РФ, в лице ФССП России, в пользу Амоян Вазира Гасановича, сумму вреда в размере <данные изъяты> рублей причинённого бездействием отдела судебных приставов-исполнителей Ставропольского района Самарской области в результате неисполнения исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Рязани и возбужденного на его основании исполнительного производства №
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдинова Ю.Н. с заявлением не согласилась. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Черкасовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Астафьева Андрея Викторовича денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Амоян Вазира Гасановича и исполнительное производство № о взыскании с Астафьева Андрея Викторовича денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Амоян Зины Амидовны. Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Черкасовой Н.В. были сделаны запросы в правоустанавливающие и праворегистрирующие органы.
Судебным приставом-исполнителем Черкасовой Н.В. неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника: <адрес>. Однако застать никого не удавалось, дверь была закрыта, о чем составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ Однако осуществить привод не представилось возможным в связи с отсутствием должника, о чем имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС.
Судебным приставом-исполнителем Черкасовой Н.В. неоднократно осуществлялись телефонные звонки должнику по телефону 89372377170, в ходе которых Астафьев А.В. обещал явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и оплатить долг. Своё отсутствие объяснял тем, что занимается грузовыми перевозками на дальние расстояния.
ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>. Однако застать дома должника не удалось. По данному адресу находилась жена должника, которая пояснила, что Астафьев А.В. в настоящее время находится в рейсе, т.к. занимается грузовыми перевозками на дальние расстояния и должен вернуться примерно ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа из ОГИБДД при ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой, 1983 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства.
Из ответа Автозаводского отделения №, установлено, что за Астафьевым А.В. числится лицевой счет, остаток на котором составляет <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
Из ответа Управления Росреестра по Самарской области следует, что у Астафьева А.В. недвижимое имущество отсутствует.
Из ответа «ОАО» АВТОВАЗБАНК» следует, что у Астафьева А.В. счетов нет.
Итого в пользу Амоян Зины Амидовны взыскано <данные изъяты> руб., в пользу Амоян Вазира Гасановича взыскано <данные изъяты> рублей. Однако перечислить данные денежные средства не представлялось возможным в связи с тем, что взыскателями предоставлены расчетные счета, находящиеся в Рязанском ОСБ Сбербанка РФ с неполными банковскими реквизитами.
В ходе исполнительного производства данных, свидетельствующих об официальных источниках дохода у должника получено не было. Обратить взыскание на заработную плату было невозможно. Денежных средств на вкладах у должника не оказалось.
В настоящее время судебный пристав Черкасова Н.В. уволена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ЕР №
Просила жалобу Амояна В.Г. оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление в части признания действий (бездействий) Отдела судебных приставов по <адрес> удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием). Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодателем установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако данный срок не является пресекательным, и санкции за несоблюдение данного срока в отношении судебного пристава-исполнителя законом не установлено. Более того, п. 8 ст. 36 названного федерального закона указывает на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. То есть, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа.
Из представленных суду материалов следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу.
Так, в этих целях судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения для установления наличия имущества должника, а именно, в Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, кредитные учреждения, ОГИБДД ОМВД по муниципальному району Ставропольский, Управление Росреестра по Самарской области. Судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) совершались выезды по месту жительства должника, однако дома его застать не удавалась.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего должнику.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, данными действиями должны быть нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из представленных суду копий материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, и данные меры оказались безрезультатными.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительным документам была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Амояном В.Г. заявлено требование о взыскании с ОСП Ставропольского района Самарской области неполученной с должника суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Неполучение задолженности с должника он связывает с незаконным бездействием судебных приставов и просит взыскать указанную сумму в его пользу из казны Российской Федерации.
В статье 1069 ГК Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Данных, свидетельствующих о неисполнении судебного акта по вине судебного пристава и причинении Амояну В.Г. убытков в результате бездействия Отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области в ходе судебного разбирательства не установлено.
Следовательно, требования о взыскании неполученной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ФССП России за счет казны РФ удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу норм ст. ст. 105, 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных правовых норм Закона N 229-ФЗ и УПК РФ вправе, но не обязан инициировать привлечение должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконными бездействия в части несоблюдения требований ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве" подразделениями судебных приставов и о возложении обязанности вынести и направить представление о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, субъектами указанного уголовного закона являются представители власти, государственные служащие, муниципальные служащие, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Астафьев А.В. таковым не являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.112, 441, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Амояну Вазиру Гасановичу в удовлетворении заявления о признания незаконными бездействий Отдела судебных приставов по Ставропольскому району УФССП по Самарской области в части неисполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ октябрьского районного суда г.Рязани и возбужденного на его основании исполнительного производства №, взыскания неполученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Отдела судебных приставов-исполнителей Ставропольского района Самарской области в части несоблюдения требований ст.113 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и возложении на указанные подразделения судебных приставов обязанности вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника Астафьева Андрея Викторовича к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ согласно п. 4 ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года
Судья С.Г. Шабанов
