Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-2502/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,
 
    с участием:
 
    истца Степанова И.В.,
 
    представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Рыбиной Н.Ю. (действующей на основании доверенности от 7 апреля 2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба при затоплении квартиры, получении травмы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Степанов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») о возмещении ущерба при затоплении квартиры, получении травмы, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Управление домом, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, осуществляет ООО «Стройкомплект».
 
    В ночь с 26 сентября на <Дата> в квартире, принадлежащей истцу, в результате течи кровли жилого дома, произошел залив.
 
    Вследствие залива квартиры были повреждены диван, потолок в зале, ковровые покрытия, стены с обоями в зале и коридоре, стены шкафа.
 
    По мнению истца, залив квартиры произошел по вине ответчика, которым должным образом не исполнены обязанности по содержанию общего имущества – мягкой кровли крыши дома.
 
    По факту залива истец неоднократно обращался в ООО «Стройкомплект» с письменными претензиями о составлении акта, осмотре квартиры после залива, однако данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с этим по факту залива составлен акт, подписанный жильцами дома, которые приняли участие в осмотре жилого помещения после его залива.
 
    Также из иска следует, что <Дата> гражданская жена истца – Кирсанова Г.Б. повредила ногу в результате падения с крыльца подъезда дома. Крыльцо пришло в аварийное состояние, однако ответчиком никаких действий по его восстановлению не предпринято. В результате полученной травмы Кирсанова Г.Б. вынуждена была находиться на лечении в течение более одного месяца. В связи с прохождением Кирсановой Г.Б. лечения истцом понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, оплату процедур, необходимых для восстановления здоровья.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Стройкомплект» затраты на ликвидацию последствий затопления принадлежащего ему жилого помещения с учетом стоимости строительно-ремонтных работ и материалов, а также утраченного имущества на сумму 60 000 рублей, взыскать затраты на восстановление и лечение Кирсановой Г.Б. на сумму 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
 
    <Дата> Степанов И.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Стройкомплект» затрат на восстановление и лечение Кирсановой Г.Б. в размере 5 000 рублей, в связи с чем производство по делу в данной части определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> прекращено.
 
    Истец Степанов И.В. дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда. При этом уточнил исковые требования в части размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Просил взыскать с ООО «Стройкомплект» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 41 302 рубля. Указал, что компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей просит взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ 2300-1 от <Дата> «О защите прав потребителей», поскольку в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, были нарушены его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Рыбина Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила в настоящем судебном заседании, что не оспаривает факт залива в ночь с 26 на сентября 2013 года жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате течи мягкой кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, - и причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения. Между тем, указала, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по содержанию кровли крыши жилого дома. Пояснила, что до настоящего времени ни от жильцов, ни от совета многоквартирного дома в адрес ООО «Стройкомплект» не поступало заявлений, протоколов о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме, крыши <адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова, - за счет собственных средств собственников. Следовательно, ООО «Стройкомплект» без протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не вправе производить самостоятельно капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме, так как этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом также указала, что в ноябре 2013 года по заказу ООО «Стройкомплект» ООО «Жилстрой-М» были выполнены работы по ремонту кровли над подъез<адрес>, в котором расположена квартира истца, на сумму 186 047 рублей. Просила суд о снижении компенсации морального вреда.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).
 
    Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
 
    В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    Из материалов дела следует, что Степанов И.В. является собственником <адрес> по проспекту Энтузиастов в г. Саратове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ <№> (л.д. 87).
 
    Установлено, что квартира расположена на седьмом этаже.
 
    Управление жилым домом <№> по проспекту Энтузиастов г. Саратова осуществляет ООО «Стройкомплект», что не оспаривалось сторонами.
 
    Установлено, что Степанов И.В. является получателем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «Стройкомплект», что подтверждается квитанциями об оплате услуг, выписываемых Степанову И.В. ООО «Стройкомплект», по которым он производит обществу оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию общего имущества дома (л.д. 90-91).
 
    Судом установлено, что в ночь с <Дата> на <Дата> произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.
 
    Факт произошедшего залива сторонами не оспаривался.
 
    Причиной залива квартиры явилась течь мягкой кровли крыши на подъез<адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в пояснениях, данных в судебном заседании, состоявшемся <Дата>, заявлением Степанова И.В. от <Дата> с отметкой о принятии ООО «Стройкомплект», в котором он просил создать комиссию по определению размера ущерба, причиненного в жилых помещениях на 10, 9, 8 и 7 этажах, в результате залива, произошедшего <Дата> (л.д. 15), ответом на заявление, данным обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» от <Дата> за исх. <№> (л.д. 16), заявлением Степанова И.В. с требованием о составлении акта по фиксации повреждений принадлежащего ему жилого помещения в результате залива, произошедшего <Дата> (л.д. 17), актом осмотра жилого помещения, составленного Степановым И.В. и подписанным свидетелями (л.д. 18), показаниями свидетеля Р (л.д. 38), актом о приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года (л.д. 61-64), актом осмотра <адрес>, принадлежащей Р, составленным <Дата>, в котором зафиксировано, что залив данной квартиры произошел в результате течи мягкой кровли крыши дома в связи с износом (л.д. 88).
 
    Причинение истцу ущерба в результате залива представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Также причинение истцу ущерба в результате залива квартиры подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате залива ущерб подлежит возмещению ООО «Стройкомплект».
 
    Доводы стороны ответчика о том, что у ООО «Стройкомплект» отсутствует обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива, в связи с тем, что требовался капитальный ремонт крыши, не состоятельны, поскольку доказательств необходимости именно капитального ремонта крыши, суду не представлено.
 
    Напротив, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года свидетельствует о том, что причина течи кровли подлежала устранению путем проведения местных работ, не требующих замены всей крыши (л.д. 61- 64).
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба в материалах дела имеется заключение <№> от <Дата>, полученное по результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», полученное по результатам строительно-технической экспертизы, а также смета 128/01-04, составленная индивидуальным предпринимателем К (л.д. 28).
 
    При определении размера материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <№> от <Дата>,, поскольку данное заключение получено по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в ночь с 26 сентября на <Дата>. составляет 41 302 рублей. При проведении экспертного осмотра <Дата> предметы мебели и домашнего обихода, поврежденные в результате залива, произошедшего в ночь с 26 сентября на <Дата>, расположенные в <адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова, для осмотра представлены не были. Ввиду того, что на дату осмотра предметы мебели и домашнего обихода, поврежденные в результате залива, не представлены для осмотра, в материалах дела отсутствует описание, характеристики, геометрические параметры поврежденного имущества, характер, размер и вид повреждений, фотофиксация объектов исследования ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.
 
    На основании изложенного с ООО «Стройкомплект» в пользу Степанова И.В. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 41 302 рубля.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ 2300-1 от <Дата> «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается факт того, что в результате залива жилого помещения и неустранения ответчиком причиненного ущерба истец длительное время вынужден терпеть неудобства в связи с проживанием в квартире, поврежденной влагой, пользоваться испорченными предметами мебели и домашнего обихода.
 
    Суд приходит к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по уплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция <№> от <Дата>, чек-ордер от <Дата>).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 080 рублей.
 
    Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Степанова И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, законны и обоснованны. Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, составила 41 302 рубля.
 
    При рассмотрении дела в суде ответчиком также не было представлено доказательств о добровольном исполнении требований истца.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Стройкомплект» каких-либо действий по возмещению истцу причиненного ущерба в добровольном порядке совершено не будет.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройкомплект» в пользу Степанова И.В. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», в размере 21 651 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Степанова И. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 41 302 (сорока одной тысячи трехсот двух) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Степанова И. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет» в пользу Степанова И. В. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 21 651 (двадцать одной тысячи шестисот пятидесяти одного) рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»в пользу Степанова И. В. расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 080 (четырех тысяч восьмидесяти) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                         Е.В.Бурлова