Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-293/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Бийск 22 сентября 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Норманских А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норманских А.Е. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Ненашева А.С. от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
Норманских А.Е., <данные изъяты>
привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Ненашевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты Норманских А.Е. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22 в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> не пропустил пешехода переходившего проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Норманских А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Ненашев В.С., в которой считает данное постановление незаконным, указывая, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив дома по <адрес>, он сбавил скорость до 30 км/час. До пешеходного перехода осталось около 10 метров, когда с противоположной стороны на него вышла женщина. Как в его направлении, так и в противоположном, на проезжую часть которого выходила женщина, было 2 полосы движения, разметок полос не было, как не было в то время и «зебры» на пешеходном переходе. Проезжая часть дороги была свободна с обеих сторон. Он никоим образом не мог помешать пешеходу женщине, переходить дорогу, вынудить её остановиться, изменить направление движения или скорость. Пешеходный переход перед ним был свободен и его проезд через него никому не мог создавать помех. Справа за пешеходным переходом на тротуаре стоял инспектор ДПС с жезлом. Когда он проехал пешеходный переход, тот остановил его и предъявил обвинение в нарушении п. 14.1 ПДД, объяснив, что он не пропустил пешехода, то есть женщину, вступившую на пешеходный переход на противоположной стороне проезжей части дороги, составил постановление об административном правонарушении.
Женщина, которую он якобы не пропустил, подошла к инспектору ДПС и сказала, что не имеет к нему никаких претензий, что он ей ничем не помешал. Инспектор ДПС её не опросил, объяснения не записал. Считает действия инспектора ДПС необоснованными и не законными, поскольку им не нарушались требования п.14.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Норманских А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешеход вступила на пешеходный переход на другой стороне дороги, так как движение транспортных средств двухполосное. Он не создавал пешеходу помех, та не останавливалась и не меняла направления движения.
Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Ненашев В.С. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес>. Им был остановлен автомобиль под управлением водителя Норманских А.Е., поскольку тот нарушил п. 14.1 ПДД, то есть не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1(2), при этом перешел встречное направление и подходил к полосе движения, по которой ехал Норманских А.Е. В момент приближения водителя к пешеходному переходу, пешеход уже переходил проезжую часть, которая составляет одну проезжую часть. Он остановил водителя, подошел, представился водителю, объяснил суть нарушения, предложил пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Норманских А.Е. был согласен с нарушением, поэтому в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. Пешеход к нему не подходил и ничего не говорил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле в качестве пассажира с Норманских А.Е. При движении по <адрес> на спуске в микрорайон «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, не доезжая до торгового центра «<данные изъяты>» автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что Норманских А.Е. якобы не пропустил пешехода, который вышел на пешеходный переход. Он видел, что пешеход вышла на пешеходный переход, обозначенный зеброй, через проезжую часть по <адрес> на противоположной стороне движения, а не по их полосе движения, поэтому автомобиль Норманских А.Е. каких-либо помех пешеходу не создавал. Также пешеход не подходила к ним и инспектору ГИБДД.
Изучив материалы дела, административного материала, доводы жалобы Норманских А.Е. и пояснения Ненашев В.С., С.В., судья приходит к следующему:
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и только что вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Суд полагает, что инспектор ГИБДД Ненашев В.С. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Норманских А.Е. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Делая вывод о наличии в действиях Норманских А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, правильно исходил из того, что Норманских А.Е., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты в <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно исследованной в судебном заседании схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> с указанием пешеходного перехода в районе <адрес> направлении от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> имеются дорожные знаки 5.19.1.(2). Наличие дорожных знаков и то что пешеход вступила на пешеходный переход, обозначенный указанными знаками не отрицается и самим Норманских А.Е.
Доводы заявителя Норманских А.Е. о том, что пешеход к нему претензий не имел и не был опрошен, являются необоснованными, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку наличие либо отсутствие претензий к водителю со стороны пешехода не влияет на доказанность вины Норманских А.Е. в совершении административного правонарушения.
Суд считает несостоятельными доводы Норманских А.Е. о том, что пешеход переходил пешеходный переход на другой стороне проезжей части, поскольку эти доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС Ненашев В.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также опровергаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Норманских А.Е. инспектором ДПС Ненашев В.С. Поэтому суд расценивает показания Норманских А.Е. как избранную им форму защиты.
Показания свидетеля С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что он видел, как пешеход вступил на пешеходный переход, и Норманских А.Е. того не пропустил, поскольку не создавал ему помех. Поэтому его показания не могут служить доказательством невиновности Норманских А.Е., так как последний должен был остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропустить пешехода.
По указанным выше основаниям, судом также не может быть приняты во внимание, представленные Норманских А.Е. с жалобой письменные доказательства – фотографии расположения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности вины Норманских А.Е., а также противоречат показаниям свидетеля Ненашев В.С. кроме того не содержат даты их выполнения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления суд не усматривает.
Действия Норманских А.Е. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Норманских А.Е. с учетом установленного ст.12.18 КоАП РФ наказания, степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения.
В связи с изложенным, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Норманских А.Е. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Ненашев В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Норманских А.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись В.Н. Ануфриев