Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-6465/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Северная ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Северная ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ему причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107,государственный регистрационный номер № Авто гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная ФИО3» (полис № в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в оценочную организацию «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО6 Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118603,43 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Северная ФИО3» сумму страхового возмещения в размере 118603,43 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
 
    Представитель истца ФИО8, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    Выслушав доводы представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный номер К 997 РО 34, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №.
 
    Авто гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная ФИО3» (№), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена.
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО6 Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118603,43 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика ООО СК «Северная ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 118603,43 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    10.07.2014г. ФИО2 в пользу экспертной организации ИП ФИО6 за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 6000 рублей.
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и не должно превышать лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению в части не превышающей лимит ответственности страховщика, а именно 1396,57 рублей. В части, о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4603,43 рублей не подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы без учета судебных издержек (118603,43 руб. + 1396,57 руб. + 1000 руб.): 2), что в денежном выражении составляет 60500 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договора об оказании юридических услуг (л.д. 31).
 
    Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 32).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Северна ФИО3» в пользу ФИО2
 
    Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 33), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ ФИО3» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3620 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Северная ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная ФИО3» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 118603,43 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1396,57 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, штраф в размере 60500 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4603,43 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, ФИО2 - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3620 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья Попов А.И.