Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 сентября 2014 года г. Жигулевск
 
    Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОНД – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Мишунина А.Н.,
 
    законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Муниципального бюджетного учреждения культуры «Жигулевский дворец культуры» - Ометовой Л.В., действующей на основании Устава,
 
    рассмотрев жалобу ст.инспектора ОНД г.о. Жигулевск - государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Мишунина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МБУК «Жигулевский дворец культуры» (далее Учреждение), в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности не представляет само по себе нарушение норм пожарной безопасности, мировым судьей установлен факт неисполнения предписания учреждением предписания в установленный срок, мировым судьей должна была быть установлена возможность у юридического лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Состав данного нарушения является формальным, наступления вредных последствий для привлечения к административной ответственности не требуется, ранее решениями мирового судьи и городского суда то же учреждение привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, при этом не настаивал на признании юридического лица виновным в неисполнении п.2 предписания о защите портального проема сцены дренчерной установкой, поскольку таковая установлена.
 
    Законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным при рассмотрении дела, сообщила о том, что предписание оценивается ими как незаконное, при этом учреждением предпринимались зависящие от него меры по его исполнению.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, осуществлены с нарушением порядка оценки доказательств, основанном, согласно ст.26.11 КоАП РФ, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, постановление мирового судьи является противоречивым.
 
    Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектом надзора и субъектами, деятельность которых подвергается надзору, объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица, субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    Таким образом, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности не представляет само по себе нарушение норм данного законодательства.
 
    При определении виновности юридического лица в совершении административного правонарушения следует учитывать положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, устанавливать наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также принятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, констатировано неисполнение учреждением всех пунктов предписания ОНД.
 
    Однако, оценка законности предписания мировым судьей в постановлении не осуществлена, им констатирована лишь необоснованность его требований, несоответствие их действующему законодательству без приведения его конкретных положений, вывод об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного деяния противоречит представленным материалам дела, согласно которых предписание не было исполнено к установленному сроку, причины неисполнения предписания, либо действия юридического лица связанные с его исполнением, в постановлении мирового судьи не приведены и не проанализированы.
 
    Указывая в постановлении на необходимость прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, согласно резолютивной части производство по делу прекращается мировым судьей ввиду отсутствия состава административного правонарушения
 
    Изложенное указывает на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наличие оснований для отмены обжалуемого постановления, возвращения дела на новое рассмотрение, однако, поскольку на настоящий момент трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек (срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ года), производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.
 
    Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.24.5, п.п.3,4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении №5-440/2014 от 22 июля 2014 года мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Жигулевский дворец культуры» в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья Жигулевского
 
    городского суда Сычёв А.В.