Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-3608/2014
 
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    22 сентября 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
    при секретаре Севагиной Д.Г.,
    с участием представителя истца Безбородовой А.К.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Д.Н., Митрофановой А.А. к Николаенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
    УСТАНОВИЛ:
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику Николаенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ***, расположенной по <адрес>.
    В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. В квартире зарегистрирован ответчик Николаенко В.Н., который с момента приобретения истцами квартиры в ней никогда не появлялся, вещей его в квартире нет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
    Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о дате рассмотрения дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя истца.
    В судебном заседании представитель истца Безбородова А.К. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
    Ответчик Николаенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, корреспонденция дважды возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, данные о регистрации по другому адресу – отсутствуют (л.д.28).
    Согласно ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
    Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
    Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика.
    Как было указано выше, ответчик своевременно извещался судом о времени проведения судебного заседания, при этом повестка направлялась по адресу, который указан в иске и который является местом регистрации ответчика. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за их получением.
    На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221.
    Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества «***» с Николаенко В.Н., ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание за квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Николаенко В.Н.( л.д.14-16).
    Судом установлено так же, что квартира № <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Митрофанову Д.Н., Митрофановой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «***» и истцами (л.д. 8-9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
    Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрирован ответчик Николаенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), который с регистрационного учета не снят, что подтверждается данными отдела адресно-справочной службы УФМС России по Алтайскому краю (л.д. 28), пояснениями представителя истца и что не оспаривается ответчиком. Согласно п. 5.7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирован Николаенко В.Н. (л.д. 9).
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник жилого помещения, право собственности которого не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
    В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам.
    В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
    Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с этого момента у ответчика право собственности на указанное жилое помещение прекратилось.
    Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством. В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.
    Поскольку спорная квартира продана в связи с наличием у ответчика Николаенко В.Н. задолженности по кредитному договору и приобретена истцами, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено, ответчик в силу действующего жилищного законодательства не являются членом семьи истцов, обратного не доказано, ответчик не проживает совместно с истцами в жилом помещении, не ведет с ними общего хозяйства, между ними отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, то соответственно у ответчика Николаенко В.Н. отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственников жилого помещения.
    В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
    Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик в квартире не проживает, вещи его в квартире отсутствуют, и как установлено судом с регистрационного учета, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик не снят. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспорены ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением.
    Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, соответственно принятое судом решение об удовлетворении иска, в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения…», будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцам жилого помещения.
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
    С ответчика Николаенко В.Н. в пользу истца Митрофанова Д.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей. Поскольку истцами предъявлено неимущественное требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащее оплате в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, то излишне уплаченная Митрофановым Д.Н. государственная пошлина в размере *** рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату плательщику. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Митрофанова Д.Н., Митрофановой А.А. к Николаенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
    Признать Николаенко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу:<адрес>.
    Взыскать с Николаенко В.Н. в пользу Митрофановой А.А. государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
    Разъяснить Митрофанову Д.Н. право на обращение в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей по чек-ордеру ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Судья Н.Н. Лопухова