Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    22 сентября 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ахромешиной Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1274/14 по иску Старостина С.А. к Кулешовой Н.Ф., Кулешову А.А., Кулешову А.А., территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Старостин С.А. обратился в суд с иском о сохранении части жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... в реконструированном состоянии; выделе доли дома в натуре и прекращении права долевой собственности.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 17/27 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., общей площадью 143 кв.м. Другими сособственниками указанного дома являются: Кулешова Н.Ф., К. (умер), Кулешов А.А., Кулешов А.А., по 5/54 долей жилого дома каждый. Фактически жилой дом разделен на две части, которые имеют отдельные входы. Между ними давно сложился порядок пользования, т.е., одной частью дома пользуется он, а другой – семья Кулешовых. Он фактически занимает и пользуется следующими помещениями: лит. А - жилая комната площадью 10,1 кв.м., жилая комната 10,4 кв.м., лит. А1 - жилая комната площадью 21,9 кв.м., жилая комната 13,0 кв.м., лит. а1 - санузел площадью 4,8 кв.м., коридор 3,1 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., лит. а3: прихожая площадью 5,7 кв.м., лит. а4 – навес. В настоящее время он намерен выделить свою долю в натуре, однако в используемой им части дома имеются постройки лит.а3- жилая пристройка и лит.а4 - навес, переоборудование и строительство которых произведено без получения разрешений. В результате возведения данных построек общая площадь занимаемой им части дома увеличилась до 77,7 кв.м. Жилая пристройка лит.а3 была переоборудована им из ранее существовавшей пристройки с увеличением размеров. Данные пристройки соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, расположены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании по договору застройки. В силу изложенного просил сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., в реконструированном состоянии; выделить принадлежащие ему 17\27 долей в доме в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: лит. А - жилая комната площадью 10,1 кв.м., жилая комната 10,4 кв.м., лит. А1 - жилая комната площадью 21,9 кв.м., жилая комната 13,0 кв.м., лит. а1 - санузел площадью 4,8 кв.м., коридор 3,1 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., лит. а3: прихожая площадью 5,7 кв.м., лит. а4 – навес. Право общей долевой собственности на указанную часть дома.
 
    Истец Старостин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Ахромешина Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Ответчики Кулешова Н.Ф., Кулешов А.А., Кулешов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились, не возражала против их удовлетворения.
 
    Представитель ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель администрации г. Тулы, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доводов и возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
 
    Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата года Старостин С.А. приобрел в собственность у О. 17/27 долей жилого деревянного дома со всеми надворными пристройками при нем, общеполезной площадью 113,8 кв.м., находящегося в городе Туле, ..., расположенного на земельном участке мерою 1150 кв.м. Договор купли-продажи удостоверен нотариальной конторой г.Тулы и зарегистрирован в реестре за №1*
 
    Из справки №* от дата года, выданной Тульским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ... имеется договор застройки от дата, удостоверенный Тулгоркоммунотделом дата, реестровый номер №*, отмеченный в реестре Застройщиков Тульского ГКО под №* дата, согласно которой застройщику на праве застройки был представлен земельный участок общей площадью 1150,0 кв.м. По данным текущей технической инвентаризации от дата, площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1150 кв.м.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному городским отделением Тульского филиала ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию дата, другими собственниками этого жилого дома являются: Кулешова Н.Ф. – 5/54 доли в праве, Кулешов А.В. – 5/54 доли в праве, К. – 5/54 доли в праве, Кулешов А.А. – 5/54 доли в праве.
 
    К. умер дата, о чем представлено свидетельство о смерти серии *.
 
    Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ... усматривается, что в нем имеются самовольно возведенные строения – лит.а – жилая пристройка, лит. а4 – навес, разрешение на строительство, переоборудование которых не предъявлено.
 
    Как установлено судом, самовольные постройки – лит.а – жилая пристройка, лит. а4 – навес, входящие в состав спорного домовладения, реконструированы Старостиным С.А. за счет собственных денежных средств.
 
    Документального подтверждения затрат, понесенных истцом, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.
 
    С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного помещения истец Старостин С.А. через своего представителя по доверенности Ахромешиной Н.Б. обратился в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешении ему отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.
 
    Согласно техническому заключению № *, выданному дата ООО «<данные изъяты>», в результате проведенного обследования жилой пристройки лит.а3 и навеса лит. а4, входящих в состав жилого дома по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., установлено, что основные строительные конструкции обследуемых зданий находятся в работоспособном техническом состоянии. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов зданий, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ. Обследуемая жилая пристройка лит а3 и навес лит. а4, из объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ. Примененные при возведении обследуемых зданий строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 2645-10. Обследуемая жилая пристройка лит.а3 и навес лит. а4 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.
 
    Свидетельством от дата подтвержден допуск ООО «<данные изъяты>» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.
 
    В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Старостиным С.А. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы Старостину С.А. было отказано.
 
    По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Иные необходимые условия истцом были соблюдены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию литера а3- жилая пристройка и литера а4 - навеса в жилом доме * по ... Привокзального района г.Тулы Тульской области.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Старостина С.А. о сохранении части жилого дома * по ... Привокзального района г.Тулы Тульской области в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ....
 
    Истец Старостин С.А. пользуется частью жилого дома, состоящей из помещений: в лит. А – помещения 1-2- жилая комната площадью 10,1 кв.м., жилая комната 10,4 кв.м., в лит. А1- помещения 1,2- жилая комната площадью 21,9 кв.м., жилая комната 13,0 кв.м., лит. а1 – помещения 1, 2, 3- санузел площадью 4,8 кв.м., коридор 3,1 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., лит. а3- помещение 1-прихожая площадью 5,7 кв.м., лит. а4 –навес.
 
    Кулешова Н.Ф., Кулешов А.А., Кулешов А.А. пользуется другой изолированной частью вышеуказанного домовладения.
 
    Обе части домовладения, согласно техническому паспорту на объект жилищного строительства – жилой дом * по ... Привокзального района г.Тулы, составленному по состоянию на дата, являются изолированными, имеют отдельные входы, оборудованы всеми необходимыми коммуникациями.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о выделе ему части дома в натуре подлежат удовлетворению, поскольку используемые Старостиным С.А. с одной стороны, и Кулешовой Н.Ф., Кулешовым А.А., Кулешовым А.А. с другой стороны, части домовладения, являются изолированными, имеют отдельные входы, оборудованы обособленными инженерными коммуникациями.
 
    Со стороны Кулешовой Н.Ф., Кулешова А.А., Кулешова А.А. возражений против выдела доли Старостину С.А. в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел в натуре принадлежащих истицу 17/27 долей в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., выделив в его собственность часть жилого дома, состоящую из вышеперечисленных помещений, фактически находящихся в его пользовании.
 
    В связи с выделом принадлежащей истцу доли в натуре право общей долевой собственности на выделенную часть дома в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Старостина С.А. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ..., в реконструированном состоянии.
 
    Выделить в натуре принадлежащие Старостину С.А. 17/27 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ... и признать за ним право собственности на часть жилого дома, включающую следующие помещения: в лит. А – помещения 1,2- жилая комната площадью 10,1 кв.м., жилая комната 10,4 кв.м., лит. А1- помещения 1,2- жилая комната площадью 21,9 кв.м., жилая комната 13,0 кв.м., лит. а1 – помещения 1, 2, 3- санузел площадью 4,8 кв.м., коридор 3,1 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., лит. а3- помещение -1, прихожая, площадью 5,7 кв.м., лит. а4 –навес.
 
    Право общей долевой собственности Старостина С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева