Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1290/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Ессентукская 22 сентября 2014 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гриценко В.М.,
при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,
с участием:
истцов Лавриненко А.В., Сорокиной Л.Н.;
представителя ответчика - <адрес> отдела УФССП России по<адрес> – судебного пристава-исполнителя Халач А.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лавриненко А.В., Сорокиной Л.Н. к Локтионову В.И., <адрес>ному отделу УФССП России по<адрес>, третье лицо – ООО «Столичное коллекторское агентство» <адрес>, об освобождении имущества об ареста,
УСТАНОВИЛ:
В Предгорный районный суд<адрес> обратились Лавриненко А.В. и Сорокина Л.Н. к Локтионову В.И., <адрес>ному отделу УФССП России по<адрес> об освобождении имущества об ареста.
В обоснование заявленных требований истцы Лавриненко А.В. и Сорокина Л.Н. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (проведена опись) на следующее имущество:
- телевизор «Supra» черного и серого цветов, модель №;
- DVD-плеер «Philips» черного цвета, модель №;
- утюг «Scarlett» коричневого и серого цветов цвета, №;
- микроволновая печь «LG» белого цвета, №;
- телевизор «Sitroniks» серого цвета, модель № б/н.;
- мобильный телефон «NOKIA Lumia» № черного и желтого цветов;
- мобильный телефон «LG» № G Pro Lite Dual черного цвета.
Истцы считают, что арест был произведен незаконно поскольку перечисленное имущество должнику Локтионову В.И. не принадлежит. Собственником имущества является Сорокина Л.Н. на основании копий, приобретенное имущество ею в кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Локтионов В.И. ее бывший супруг прописан, но не проживает в домовладении дочери Лавриненко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Они неоднократно просили его выписаться с данного дома, что он обещал сделать, но не сделал этого. Локтионов В.И. приобрел кредит после развода с ней.
Обратившись в суд, истцы просят снять арест (исключить из описи) с имущества:
- телевизор «Supra» черного и серого цветов, модель №;
- DVD-плеер «Philips» черного цвета, модель №;
- утюг «Scarlett» коричневого и серого цветов цвета, №;
- микроволновая печь «LG» белого цвета, №;
- телевизор «Sitroniks» серого цвета, модель №.;
- мобильный телефон «NOKIA Lumia» № черного и желтого цветов;
- мобильный телефон «LG» № черного цвета.
В судебном заседании истица Сорокина Л.Н. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что она вышла замуж за Локтионова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, а развелась в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года они не проживают вместе. Дом по <адрес> принадлежит ее дочери – Лавриненко А.В. На основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года Локтионов В.И. был прописан в этом домовладении еще до того, как она продала дом дочке. Они его не выписывали и так переоформили дом на Лавриненко А.В..
Истица Лавриненко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Предгорного районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю – судебный пристав-исполнитель Халач А.Н. просила рассмотреть заявление на рассмотрение суда.
Ответчик Локтионов В.И. и представитель третьего лица – ООО «Столичное коллекторское агентство» г. Саратов, будучи извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились; о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не заявляли.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции России право частной собственности охраняется законом. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
На основании требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно материалов дела судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по<адрес> Халач А.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Локтионова В.И. в пользу взыскателя – ООО «Столичное коллекторское агентство» <адрес>, предметом которого являются задолженность по кредитным платежам в сумме 243437, 69 рублей.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> Халач А.Н. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» <адрес> наложен арест на имущество должника Локтионова В.И., находящееся по месту его регистрации:<адрес>, № «а», среди которого находится следующее спорное имущество:
- телевизор «Supra» черного и серого цветов, модель №;
- DVD-плеер «Philips» черного цвета, модель №;
- утюг «Scarlett» коричневого и серого цветов цвета, №
- микроволновая печь «LG» белого цвета, №;
- телевизор «Sitroniks» серого цвета, модель № б/н.;
- мобильный телефон «NOKIA Lumia» № черного и желтого цветов;
- мобильный телефон «LG» № черного цвета.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии сч.2 ст. 442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Аналогичное положение содержится в ст. 119 Закона РФ от 21.06.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силуст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в обоснование заявленных требований истец должен доказать принадлежность ему имущества, на которое наложен арест.
Согласно Свидетельства о расторжении брака серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ истица Сорокина Л.Н. расторгла брак с Локтионовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ
Истцы указывают, что вышеуказанное арестованное имущество должнику Локтионову В.И. не принадлежит и предоставляет документы, подтверждающие данный факт: квитанции, товарные и кассовые чеки. Из указанных документов суд усматривает, что арестованное имущество было приобретено истицей Сорокиной Л.Н. после расторжения брака с Локтионовым В.И., что означает наличие права собственности на него.
В соответствии сост. 55 ГПК РФдоказательствами по делу могут являться как письменные доказательства, так и показания свидетелей.
Судом были допрошены свидетели: Терехова В.В., Ковалек А.И., которые подтвердили принадлежность Сорокиной Л.Н. вышеуказанных утюга и DVD – плеера.
Анализируя представленные суду доказательства, которые отвечают всем требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд придает им доказательственное значение и считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истцов о об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Лавриненко А.В., Сорокиной Л.Н. к Локтионову В.И., <адрес>ному отделу УФССП России по<адрес>, третье лицо – ООО «Столичное коллекторское агентство» <адрес>, об освобождении имущества об ареста.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> Халач А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства
№ в отношении должника Локтионова В.И. следующее имущество, принадлежащее Сорокиной Л.Н.:
- телевизор «Supra» черного и серого цветов, модель №;
- DVD-плеер «Philips» черного цвета, модель №;
- утюг «Scarlett» коричневого и серого цветов цвета, №;
- микроволновая печь «LG» белого цвета, №;
- телевизор «Sitroniks» серого цвета, модель № б/н.;
- мобильный телефон «NOKIA Lumia» № черного и желтого цветов;
- мобильный телефон «LG» № черного цвета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ:
