Дата принятия: 22 сентября 2014г.
К делу № 2-2040/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Кармазиной Е.В.,
с участием истца и ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкач Н. А. к Панасюку Ю. Н. и Панасюк С. А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Строкач Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что находясь на приеме у главы администрации г. Новороссийска, ответчики распространили в отношении нее и её семьи сведения, которые порочат её честь и достоинство, а именно сведения о том, что: <данные изъяты>. Указанные сведения были распространены ответчиками в присутствии должностных лиц администрации г. Новороссийска и жителей города, пришедших на прием к главе города. Просит суд: признать вышеперечисленные сведения, распространенные ответчиками, не соответствующим действительности, порочащими её честь и достоинство, а также честь и достоинство её семьи; обязать ответчиков принести ей лично извинения в зале суда; взыскать солидарно с ответчиков в пользу государства денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании Строкач Н.А. свои требования поддержала и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что о распространении сведений ответчиками ей стало известно от <ФИО1>, которая позвонила ей 31.05.2014 г. и сообщила указанную информацию. Она является <должность в общественной организации>. <данные изъяты>. Распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности унизили её достоинство.
Ответчики в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что никаких сведений о Строкач Н.А. и её семье, о которых указано в исковом заявлении, они никогда не высказывали. Они прибыли на прием главы администрации для решения земельного вопроса, возникшего у них с семьей <ФИО8>, которая <обстоятельства, связанные с распространяемой информацией>. <данные изъяты>.. Желая, чтобы члены комиссии были не из лиц, проживающих в г. Новороссийске, они возражали против назначения руководителем этой комиссии жителя Новороссийска Строкач Н.А.. До судебного заседания по указанному делу они не были знакомы с Строкач Н.А. и никогда с ней не общались.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными, в силу чего они подлежат оставлению без удовлетворения.
Статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений, в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что 31.05.2014 г. она присутствовала на приеме у главы администрации г. Новороссийска. Заместитель главы администрации <ФИО2> проводила беседу с супругами Панасюк о семье <ФИО8>. Во время этой беседы супруги Панасюк позволили себе высказывания в адрес Строкач Н.А., перечисленные в исковом заявлении. Кто и где из присутствующих стоял во время беседы она пояснить не может. Кто конкретно из присутствующих говорил определенные высказывания она также сказать не может.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании подтвердила, что Строкач Н.А. <информация, опровергающая оспариваемую>.
Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании пояснили, что они 31.05.2014 г. были на приеме у главы администрации г. Новороссийска вместе с супругами Панасюк. Во время беседы с заместителем главы <ФИО2>, они просили <обстоятельства, связанные с распространяемой информацией>. Им предложили создать комиссию под председательством Строкач Н.А., на что ими было выражено категорическое несогласие, поскольку Строкач Н.А. хорошо известны условия жизни <ФИО8> и эти условия её, как <должность в общественной организации>, устраивают. Никто из ответчиков никаких слов о Строкач Н.А. и её семье не высказывал. О том, что <данные изъяты>, высказал <ФИО6>, а не Панасюк. <ФИО3> не присутствовала во время их беседы с <ФИО2>.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд считает необходимым взять за основу показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, которые являются логичными, последовательными и согласуются с обстоятельствами, имевшими место быть. Неопределенность показаний <ФИО7> в части лиц, присутствовавших на беседе, а также конкретных высказываний каждого из участника беседы, вызывает у суда сомнения в их допустимости, как в доказательства по делу.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Строкач Н.А. в суде не доказала факта распространения ответчиками сведений, перечисленных ею в исковом заявлении, в связи с чем, суд признает её требования необоснованными и считает необходимым оставить их без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Строкач Н. А. к Панасюку Ю. Н. и Панасюк С. А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.С.Семенов
