Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-1792/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 22 сентября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Кожевникова Н.И. по доверенности № № от 28 августа 2013 года Асратяна Э.М.,
 
    представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности № № от 10 сентября 2014 года Аксененко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Н.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Кожевников Н.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Кожевникова Н.И. по доверенности Асратян Э.М. исковые требования уточнил и пояснил суду, что 29 апреля 2014 года в г. Ставрополе Ставропольского края прошел град, в результате которого автомобилю BMW Х 5, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Н.И. причинен имущественный ущерб.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО ПРЕМИУМ серия №.
 
    После обращения истца в страховую компанию страховая выплата произведена не была.
 
    В этой связи истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия. Согласно отчёту ООО «РосОценка» № от 26 июня 2014 года величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования автомобиля BMW Х 5, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Далее истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе с претензией, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.
 
    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2014 года по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № № от 19 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 606 439 рублей.
 
    30 июля 2014 года на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 17 сентября 2014 года на расчетный счет Кожевникова Н.И. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5, регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей ответчиком выплачена в полном объеме.
 
    Однако, по мнению представителя истца, в период времени с 04 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года ответчик незаконного использовал денежные средства в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (невыплаченная сумма) ? 79 (количество дней просрочки) ? 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = <данные изъяты>.
 
    Расчет неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: <данные изъяты> рублей (страховой взнос) ? 3% ? 79 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 и Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной своевременно суммы.
 
    Расчет штрафа: <данные изъяты> (неустойка по ст. 395 ГК РФ) + <данные изъяты> рубль (сумма неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя) / 2 = <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и расходы, связанные с удостоверением нотариусом доверенности представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кожевникова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А., заявленные Кожевниковым Н.И. исковые требования не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выполнила все обязательства предусмотренные действующим законодательством.
 
    Истец Кожевников Н.И., надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца Кожевникова Н.И. по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, выслушав представителя истца Кожевникова Н.И. по доверенности Асратяна Э.М., представителя общества с ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Кожевникова Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Кожевников Н.И. является собственником автомобиля марки BMW X 5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 854 РС 26.
 
    10 июля 2013 года между Кожевниковым Н.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу - BMW X 5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «ущерб + угон» на страховую сумму <данные изъяты> рублей сроком действия с 09 часов 49 минут 10 июня 2013 года по 23 часа 59 минут 09 июня 2014 года, страховая премия установлена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно справки филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 29 апреля 2014 года в период времени с 16 часов 43 минут по 16 часов 54 минуты в г. Ставрополе отмечался град диаметром 11 мм, согласно критериям Росгидромета град диаметром 1 – 19 мм является неблагоприятным метеорологическим явлением могущим наносить материальный ущерб.
 
    В результате указанного метеорологическим явления (града), произошедшего 29 апреля 2014 года в г. Ставрополе, автомобиль BMW X 5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.
 
    16 мая 2014 года истец обратился в ООО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако ответчик отказал истцу в выплате.
 
    В связи с чем, по заказу истца ООО «РосОценка» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X 5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей.
 
    03 июля 2014 года Кожевников Н.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По результатам рассмотрения претензии ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 30 июля 2014 года № произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части в выплате страхового возмещения отказано, что и послужило поводом для обращения Кожевникова Н.И. в суд за зашитой нарушенного права.
 
    Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа и его технического состояния судом 07 августа 2014 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимой оценки».
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № от 19 августа 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля BMW X 5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    У суда не имеется оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, экспертное заключение содержит описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
 
    В связи с чем, суд считает при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, руководствуется заключением эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № от 19 августа 2014 года.
 
    Как усматривается из копии платежного поручения от 18 сентября 2014 года №, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учётом выплаты по платежному поручению от 30 июля 2014 года № в размере <данные изъяты>, истцом в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.
 
    Вместе с тем считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.
 
    Суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в виде причитающейся истцу страховой выплаты, однако расчет представленный истцом является неверным, поскольку 30 июля 2014 года платежным поручением № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а 18 сентября 2014 года платежным поручением № ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    За период времени с 04 июля 2014 года (начала срока заявленного истцом) по 29 июля 2014 года в размере 3474 рубля 39 копеек, из расчета: 606 439 рублей (невыплаченная сумма) ? 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) ? 25 дней (количество дней прострочки) / 360.
 
    За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (невыплаченная сумма) ? 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) ? 50 дней (количество дней прострочки) / 360.
 
    Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая исковое требование Кожевникова Н.И. о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 0 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.
 
    В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено.
 
    Кроме того, истцом Кожевниковым Н.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности заверенной нотариусом, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2014 года, расписка Асратяна Э.М. о получении у Кожевникова Н.И. <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг по договору, а также нотариальная доверенность № от 28 августа 2013 года.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до 15000 рублей
 
    Требование истца о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные судебные расходы взысканы решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года по спору между теми же сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, следовательно, сумма штрафа будет составлять <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Кожевникова Н.И.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСОА «Ингосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кожевникова Н.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по проведению оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кожевникова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кожевникова Н.И. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кожевникова Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кожевникова Н.И. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожевникова Н.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Чепурной А.А.