Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                    г. Красноярск
 
    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего – судьи Князевой О.В.
 
    с участием заявителя - Шиндялова А.П.
 
    представителя заинтересованного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – судебного пристава-исполнителя Бажиной С.А.
 
    при секретаре – Мальцевой Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шиндялова ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шиндялов А.П. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району, выразившегося в ненаправлении заявителю постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа от 22.03.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району 19.09.2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шиндялова А.П. в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю налога на имущество в сумме 1 664,17 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда для удержания указанной суммы из пенсии должника. Поскольку заявитель вышеуказанное постановление от 18.04.2014 года не получал, считает, что его права бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены.
 
    Также Шиндялов А.П. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району, выразившегося в ненаправлении заявителю постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа от 22.03.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска судебным приставом 10.04.2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шиндялова А.П. государственной пошлины в размере 400 руб. Постановлением от 18.04.2014г. судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ в Управление Пенсионного фонда для удержания указанной суммы из пенсии заявителя. Поскольку заявитель вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал, считает, что его права бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления Шиндялова А.П. объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании заявитель Шиндялов А.П. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при получении пенсии в июне 2014 года им было обнаружено, что из пенсии произведены удержания по исполнительным производствам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 года. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Бездействие заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не отправляла в адрес заявителя постановления от 18.04.2014г. об обращении взыскания на пенсию, тем самым нарушила его права на обжалование постановлений. О состоявшимся решении мирового судьи, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, заявителю было известно, однако он не предполагал, что удержания будут производиться из пенсии, в связи с чем, отнесся к этому решению легкомысленно. Представителем ОССП по Свердловскому району была представлена копия распечатки по отправке постановлений в адрес заявителя, однако считает, что представленная распечатка не соответствует действительности. Непременным условием подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению является факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что обусловливает возможность последующего применения к нему мер принудительного исполнения. О любых действиях пристав должен уведомить должника и взыскателя. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня должен направить копию этого постановления сторонам исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на обжалование постановлений от 18.04.2014 года, поскольку данные постановления в адрес заявителя не направлялись. Кроме этого, размер пенсии заявителя составляет немногим более пяти тысяч рублей, ниже прожиточного минимума и удержание из пенсии 50% ущемляет права заявителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю копий постановлений от 18.04.2014 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району Бажина С.А. в судебном заседании требования ШиндяловаА.П. не признала, суду пояснила, что на исполнении в Службе судебных приставов по Свердловскому району находились исполнительные производства: № от29.10.2012г. и № от 10.04.2012г., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по делу № о взыскании с Шиндялова А.П. налога на имущество в размере 1 664,17 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. по решению от 23.11.2011г., вступившему в силу 22.03.2012г. Поскольку в добровольном порядке должник налог и государственную пошлину не заплатил, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.04.2014 года об обращении взыскания на доходы должника. Данные постановления Шиндялову А.П. были направлены по месту его проживания простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанности по направлению должнику постановлений об обращении взыскания на доходы должника заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, у судебного пристава-исполнителя нет. Приказом ФССП России от 10.12.2010г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» копии постановления исполнительного производства направляются сторонам простой почтовой корреспонденцией. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, представитель УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителей УФССП по Красноярскому краю, МИФНС № 22 по Красноярскому краю каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Суд, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, исследовав представленные доказательства, считает требования заявителя Шиндялова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 и № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положение ст.256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 29.10.2012г. в отношении должника Шиндялова А.П., предмет исполнения: налог на имущество в сумме 1 664,17 руб. (л.д. 22).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 10.04.2012г. в отношении должника Шиндялова А.П., предмет исполнения: государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 23).
 
    Основанием для возбуждения исполнительных производств явилось принятое мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска решение от 23.11.2011 года по делу № о взыскании с Шиндялова А.П. задолженности по налогу на имущество в размере 1 664,17 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 130). Решение мирового судьи вступило в законную силу 22.03.2012г., согласно апелляционному определению Свердловского районного суда г. Красноярска (л.д. 131-132), выданы исполнительные листы ВС № от 22.03.2012 года на сумму 400 руб. (л.д. 18-19) и ВС № от 22.03.2012 года на сумму 1 664,17 руб. (л.д. 20-21).
 
    Постановления о возбуждении исполнительного производства Шиндяловым А.П. получены, что им не отрицалось в судебном заседании.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Шиндялов А.П. задолженность не погасил, государственную пошлину не уплатил.
 
    12.07.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, которым главному бухгалтеру Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска поручено ежемесячно удерживать 50% от дохода должника в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю и УФК по Красноярскому краю, а всего удержать 1 664,17 руб. и 400 руб. (л.д. 25, 31).
 
    Указанные постановления возвращены без исполнения в связи с тем, что должник Шиндялов А.П. получателем пенсии не является (л.д. 27).
 
    18.04.2014г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, которым главному бухгалтеру Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска поручено ежемесячно удерживать 50% от дохода должника в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краюУФК по Красноярскому краю, а всего удержать 1 664,17 руб. и 400 руб. (л.д. 34, 35).
 
    Указанные постановления получены Шиндяловым А.П. 06.06.2014 года в Управлении Пенсионного фонда, что подтверждается росписью заявителя (л.д. 3, 82).
 
    Согласно списку сумм, удержанных из пенсионных выплат, с Шиндялова удержаны суммы 669,28 руб. (л.д. 37) по исполнительному производству № (л.д. 36), и суммы 388,39 руб., 11,61 руб. по исполнительному производству № (л.д. 38-41).
 
    В связи с фактическим исполнением исполнительного документа на сумму 400 руб., исполнительное производство № окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2014 года (л.д. 42).
 
    Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю копий постановлений от 18.04.2014 года, Шиндялов А.П. считает, что нарушены его права по обжалованию вышеуказанных постановлений, в установленный законом срок.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве").
 
    Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 названного Закона, к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    По правилам ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
 
    Положениями ст. ст. 68, 98 - 99 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В свою очередь, это не лишает стороны исполнительного производства, в том числе должника, реализовать право на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Право на обжалование как самих постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 года, так и бездействия, связанного с ненаправлением должнику копий вышеуказанных постановлений, Шиндялов А.П. реализовал со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав и интересов – 06.06.2014 года.
 
    Таким образом, сам по себе факт ненаправления Шиндялову А.П. постановлений от 18.04.2014 года не только не является бездействием судебного пристава-исполнителя, но и не повлек нарушение прав должника на обжалование в судебном порядке, как постановлений, так и бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска суду представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 18.04.2014 года, согласно которому в адрес Шиндялова А.П. направлены постановления об обращении взыскания на пенсию по трем исполнительным производствам, в том числе, по исполнительным производствам № 67079/12/29/24, № (л.д. 133-137).
 
    Ссылка заявителя Шиндялова А.П. на подложность копии списка несостоятельна, доказательств подложности представленной ОСП по Свердловскому району г. Красноярска копии списка нет.
 
    Доводы заявителя Шиндялова А.П. о незаконности обращения взыскания на пенсию в размере 50%, в связи с получаемой пенсией в размере ниже прожиточного минимума, суд находит необоснованными, поскольку возможность удержания в размере 50% пенсии предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и не поставлена в зависимость от величины прожиточного минимума.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с действующим законодательством, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, однако доказательств наличия таких условий заявителем Шиндяловым А.П. не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, суд считает требования заявителя Шиндялова А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю по месту жительства постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району от 18.04.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Шиндялова ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 29.09.2014 года.
 
    Председательствующий:            О.В. Князева