Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Онатий И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сафарян Э.Г.,
 
    действующего на основании доверенности № <номер обезличен>,
 
    представителя ответчика Кальва А.А.,
 
    действующей на основании доверенности № <номер обезличен>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Манучарян В. А. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
 
Установил:
 
 
    Манучарян В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец Манучарян В.А. указал, что «01» мая 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки CHEVROVLET KLAN J200, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Манучаряна В. А. и автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Джагаряна Ю. Г.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Джагарян Ю. Г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № <номер обезличен>), а ответственность истца в ЗАО «МАКС» (полис серия ССС № <номер обезличен>). В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003г., истец предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> коп. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. «03» августа 2014 года ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора 12.08.2014г. ответчику была вручена претензия вх. № <номер обезличен> однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
 
    На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В.А. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В.А. стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В.А. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В.А. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец Манучарян В.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Сафарян Э.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Кальва А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Манучарян В.А. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Манучарян В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Манучарян В.А. является собственником автомобиля CHEVROVLET KLAN J200, регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    «01» мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Джагаряна Ю. Г. и автомобиля истца.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле CHEVROVLET KLAN J200, регистрационный знак <номер обезличен> образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Джагарян Ю.Г., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ЗАО «МАКС» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка Плюс» с целью определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно отчета № <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
 
    По мнению суда, представленный истцом отчет № <номер обезличен>, выполненный ООО «Оценка Плюс», соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документам.
 
    Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС» в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС» истцу Манучарян В.А. 18.06.2014г. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В.А. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца Манучарян В.А.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет <адрес обезличен>, также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Манучарян В. А. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В. А. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В. А. стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В. А. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В. А. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Манучарян В. А. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Манучарян В.А. к ЗАО «МАКС» в части расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров