Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Семенюк Ю.В.,
с участием прокурора Бабчинского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Ковчег» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО ПКФ «Ковчег» на должность кассира с выплатой заработной платы в размере 13593 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от того же числа на ФИО9 (Аюпову) Р.Г. в порядке совмещения возложены обязанности инспектора по кадрам с выплатой заработной платы в размере № руб. На основании приказа № 6к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности кассира и инспектора по кадрам по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает данный приказа незаконным, в связи с чем просит суд его отменить, восстановить ФИО1 на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Обязать ответчика возместить истцу затраты на проведение экспертизы, рецензии на экспертизу и представительские услуги в сумме № руб. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме № руб.
В судебном заседании ФИО5 и адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не имела возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку была морально подавлена увольнением, только после вынесения <адрес> судом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО ПКФ «Ковчег» к ФИО7 о взыскании суммы, которым в иске ООО «Ковчег» было отказано, появились основания для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Ковчег» ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, именно в день получения трудовой книжки истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение месячного срока, может обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Указанный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
Судом установлено, что ФИО9 (Аюпова) Р.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО ПКФ «Ковчег» на должность кассира с окла<адрес> руб.
На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 (Аюпову) Р.Г. в порядке совмещения возложены обязанности инспектора по кадрам и установлена ежемесячная доплата в размере № руб.
Приказом № 6к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Аюпова) Р.Г. уволена с должности кассира по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Трудовая книжка была получена ФИО9 (Аюповой) Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании.
С иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.
Доводы истца и ее адвоката, что только после вынесения <адрес> судом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО ПКФ «Ковчег» к ФИО7 о взыскании суммы, которым в иске ООО «Ковчег» было отказано, появились основания для оспаривания приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд не может принять во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу могут быть подтверждены либо опровергнуты любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, а не только решением суда.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, а судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Как следует из материалов дела и объяснений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не болела, на амбулаторном либо стационарном лечении, в беспомощном состоянии не находилась, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не было.
Таким образом, ФИО9 (Аюпова) Р.Г. пропустила установленный законом срок обращения в суд с настоящим иском, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования о взыскании с ответчика морального вреда является производным от требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, которые истец просит взыскать, были понесены по другому гражданскому делу, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ООО ПКФ «Ковчег» к ФИО7 о взыскании суммы.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Ковчег» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
